Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-7530/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-94032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:

от истца: Кращенко В.А. по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7530/2018) ООО "Зенит-Химмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-94032/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Единство"

к ООО "Зенит-Химмаш"

о взыскании 850274,05 руб.

установил:

ООО "Единство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" о взыскании задолженности в размере 726256,00 руб., неустойки в размере 124 018,05 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Дело рассмотрено в отсутствие возражений ответчика и при необеспечении им явки представителя в судебного заседание.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение изменить путем уменьшения размера взысканной неустойки до 37724,96 руб. Полагает, что судом первой инстацнии необоснованно не применена статья 333 ГК РФ. Не оспаривая факт наличия вышеуказанных договорных отношений между ООО "Единство" и ООО "Зенит-Химмаш" и просрочки оплаты поставленного товара, ответчик считает возможным уменьшение судом размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскиваемая ответчиком сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к получению истцом экономически необоснованной прибыли; фактически убытки кредитору несвоевременной оплатой оказанных услуг не причинены. Ответчик основывает свое заявление об уменьшении размера начисленной неустойки на Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", где в качестве основного критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам предлагается исходить из учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и сложившейся судебной практике. При этом суд должен устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Соразмерной за период просрочки в 187 дней, по мнению ответчика, является неустойка, исходя из ставки Центрального Банка РФ 10%, что составляет 37724,96 руб.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имелось. Пояснил, что на направленную претензию ответчик не ответил, и частичное погашение задолженности имело место после вынесения решения. Возражений по пределам обжалования не заявил.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.09.2016 между ООО "Единство" (поставщиком) и ООО "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (покупателем) заключён договор поставки N 21/09-2016, по которому ответчиком не оплачен поставленный истцом товар на сумму 726256 руб. Факт получения товара ответчиком не опровергается, подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-07.08.2017, согласно которому задолженность составила 726256,00 руб.

Согласно п. 10.4 договора в случае неоплаты товара или не полной оплаты товара в установленный договором и приложениями срок, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением договорных обязательств ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки основано на договоре, и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 124018,05 руб. При этом суд не усмотрел явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств и учел, что размер неустойки (пени) определен в договоре с согласия ответчика притом, что последний о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пункту 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В пункте 75 указанного Постановления Верховный суд РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки с учетом периода допущенной просрочки притом, что наличие долга не оспаривается, определен истцом и признан обоснованным судом первой инстанции правомерно, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен