Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-8280/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-95128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Леонтьева М.В. по доверенности от 09.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8280/2018) ФГП ВО ЖДТ России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу N А56-95128/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" филиал на Северо-Кавказской железной дороге

к публичному акционерному обществу "Газпром нефть"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - истец, ФГП ВО ЖДТ России, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром нефть" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 265 928 руб. 34 коп. долга по оплате сверхнормативной охраны вагонов, 13 606 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2017 по 26.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 132 964 руб. 17 коп. долга и 4086 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что в нарушение пункта 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в описательной части решения отсутствуют возражения и объяснения истца, указанные как в исковом заявлении, так и в возражениях на отзыв N 2043/НОю от 20.12.2018. Также суд первой инстанции необоснованно указал, что в обосновании своих требований истец ссылается на Приложение N 1 "Правила применения ставок сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке ж.д. транспортом" к приказу N К-10/213 от 30.09.2014, поскольку в данном случае расчет сверхнормативной охраны грузов производился по ставке 1040 руб. в сутки за один вагон в соответствии с приложением N 2 раздела 5 Приказа ФГП ВО ЖДТ России N К-10/367 от 29.12.2015. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, Приказ N К-10/367 от 29.12.2015 является внутренним документом ФГП ВО ЖДТ России и в части раздела 4 Приложения N 2 не распространяет свое действие на отношения, регулируемые между истцом и ответчиком.

Предприятие полагает, что исходя из буквального толкования пункта 4.6.1 договора, заключенного между сторонами, следует, что обязанность по оплате за сверхнормативную охрану возникает по истечению первоначального нормативного срока доставки грузов и наличия факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы, вне зависимости от наличия или отсутствия вины ответчика.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае были увеличены нормативные сроки доставки по железнодорожным накладным. В соответствии с транспортными железнодорожными накладными на листах "дорожная ведомость" установлено, что срок доставки истекает 10.09.2016, следовательно, время сверхнормативной охраны началось с 11.09.2016.

Пункт 6.7 Правил N 245 от 07.08.2015 и пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, по мнению подателя жалобы, не подлежат применению в рассматриваемом случае, так как нацелены на урегулирование спорных вопросов между перевозчиком и грузополучателями в рамках договора грузоперевозки в части соблюдения статьи ЗЗ УЖТ России и установления конечного срока доставки грузов для применения мер ответственности в случае нарушения сроков доставки груза.

Истец, не являющийся участником отношений по перевозке охраняемого им имущества, лишен какой-либо возможности влияния на задержку вагонов, однако обязан обеспечивать их сохранность до выдачи в месте назначения, следовательно, сам факт увеличения срока доставки грузов имеет в данном случае существенное значение, притом, что безвозмездное оказание услуг противоречит нормам главы 39 ГК РФ и статье 422 ГК РФ.

Помимо этого, Предприятие считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в соответствии с пунктом З статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, поскольку судом не установлено в чем именно выразилась просрочка кредитора и надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Вместе с тем в адрес ответчика письмом N НОШ-6/171 от 02.03.2017 был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране, данный акт ответчик получил, но не подписал, при этом само по себе предложение ответчика о перерасчете не является надлежащим исполнением договора, также договором не предусмотрена обязанность истца бесспорно соглашаться с предложенными стороной расчетами.

27.04.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2012 между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N ГПН-12/09000/01084/Р/УВО-3176 (далее - Договор) на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику возмездные услуги по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а ответчик обязался принять и оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.2.6. Договора заказчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.6.1. Договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающему первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

04.09.2016 на станции Яничкино (Московская железная дорога) оформлены документы и принят к перевозке номенклатурный груз (топливо дизельное) в 18 цистернах с назначением станция Новороссийск (Северо-Кавказская железная дорога) в адрес грузополучателя ООО "Новороснефтесервис".

Перевозка по указанным цистернам оформлена дорожными ведомостями N ЭХ813825, ЭХ813829, ЭХ813828, ЭХ813831 и ЭХ813834.

В пути следования до станции Коноково в период с 7 по 12 сентября 2016 года вагоны с грузом были задержаны перевозчиком по причине "Неприём поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования". В период с 13.09.2016 по 16.09.2016 груз в цистернах выдан грузополучателю ООО "Новороснефтесервис".

Поскольку в связи с занятостью подъездных путей грузополучателя охраняемый истцом груз, находился в пути следования в течение времени, превышающего первоначальный нормативный срок доставки, Предприятие, рассчитав стоимость услуг по охране данного груза по ставкам, предусмотренным разделом 5 Правил N К-10/213 от 29.12.2015 (ставки сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов), направило в адрес Общества претензию от 30.08.2017 N 1931/НОю с предложением оплатить 265 928 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги.

Отказ Общества в добровольном порядке оплатить стоимость услуг по сверхнормативной охране груза послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие факта нарушения срока доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика, в связи с чем, посчитав, что плата должна быть рассчитана, исходя из тарифа, установленного разделом 4 Приложения N 2 к приказу ФГП ВО ЖДТ России от 30.09.2014 N К-10/213, удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1.1 Договора расчет стоимости услуг по сменному сопровождению и охране грузов по территории Российской Федерации производится по ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, установленным Предприятием и действующим на дату предъявления груза к перевозке.

На момент оформления грузов к перевозке по ЖД накладным, представленным в материалы дела (сентябрь 2016 года), действовали ставки сбора, утвержденные Приказом ФГП ВО ЖДТ России от 29.12.2015 N К-10/367 (далее - Приказ N К-10/367).

В соответствии с пунктом 6.1 Приложения N 1 к Приказу N К-10/367 время сверхнормативной охраны - время, исчисляемое с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, до момента выдачи грузов грузополучателю либо перевозчику по акту приема (выдачи) грузов.

Пунктом 6.2 Приложения N 1 к Приказу N К-10/367 установлено, что время оказания услуг ФГП ВО ЖДТ России по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах (далее - охрана грузов) состоит из времени, затраченного на начальные, конечные (прием, выдача грузов, их документальное оформление на станциях отправления и назначения) и движенческие операции (сменное сопровождение и охрана грузов в пути следования, а также время, связанное с дополнительными операциями в пути следования, предусмотренными пунктом 3.1 настоящих правил и пунктом 3.11 Соглашения) и составляет первоначальный нормативный срок доставки грузов.

Охрана грузов, не связанная с вышеуказанными операциями, по причинам, зависящим от заказчика услуг, выполняемая сверх установленного первоначального нормативного срока доставки грузов, оплачивается дополнительно, сверх стоимости охраны грузов, как оплата за оказание услуг по сверхнормативной охране грузов в вагонах, контейнерах.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты выдачи грузов в вагонах, охраняемых работниками Предприятия, акты общей формы, акты приема вагонов с грузами охраняемыми Предприятием, дорожные ведомости (л.д. 49-87).

Факт оказания истцом ответчику услуг свыше срока, установленного железнодорожными накладными, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

Исходя из буквального содержания пункта 4.6.1 Договора, для исчисления времени сверхнормативной охраны необходимо установить совокупность двух условий: истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов. Следовательно, при отсутствии факта нарушения срока доставки грузов не имеется оснований для исчисления времени сверхнормативной охраны.

Из представленных истцом копий актов общей формы следует, что нормативные сроки доставки груза были увеличены в соответствии с пунктами 6 - 7 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса от 07.08.2015 N 245, вследствие неприема поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя - ООО "Новороснефтесервис".

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие вины заказчика в увеличении первоначального нормативного срока доставки, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, исключает применение тарифа, предусмотренного разделом 5 приложения N 2 к Приказу N К-10/367 в размере 1040 руб. в сутки за вагон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Приказ N К-10/367 является внутренним документом и не распространяет своей действие на условия Договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что ставки сбора и порядок их применения устанавливаются приказом истца и объявляются на сайте охраны - www.zdohrana.ru. Истец обязался по письменному требованию Заказчика предоставить копию приказа с приложением ставок сбора. Следовательно, Приказ N К-10/367 является неотъемлемой частью договора.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку истец, надлежащим образом исполняя свои обязательства, осуществлял охрану в сроки, превышающие указанные в Договоре по причинам, зависящим от третьих лиц, что в силу вышеуказанной нормы влечет обязанность истца по оплате оказанных ему услуг, при этом с учетом отсутствия в заключенном между сторонами договоре пункта, предусматривающего порядок, размер оплаты услуг охраны в срок, превышающий первоначальный срок доставки вагонов не по вине заказчика, взысканию подлежит сумма денежных средств в размере 132 964 руб. 17 коп. (согласно контрасчету ответчика), исходя из ставки, применяемой при увеличении нормативных сроков доставки грузов и установленной разделом 4 Приложения N 2 к Приказу N К-10/367 (520 руб. за один вагон в сутки),

Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на Приказ ФГП ВО ЖДТ России от 30.09.2014 N к-10/213 и установленные им тарифы, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 13 606 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 04.04.2017 по 26.10.2017 в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.6.1 Договора оплата услуг по охране грузов производится по отдельно выставляемому структурным подразделением Предприятия счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и затраты Предприятия.

Поскольку, исходя из условий заключенного между сторонами соглашения, оплата оказанных услуг осуществляется по отдельно выставляемому счету и исполнитель нарушил условие договора о выставлении счета на ту сумму, которая признана судом правомерной (132 964 руб. 17 коп.), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой в силу изложенного не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу N А56-95128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов