Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 12АП-3036/18

г. Саратов

22 мая 2018 г.

Дело N А06-9187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2018 года по делу N А06-9187/2017, принятое судьей Н.В. Смирновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСПО Персонал" (ИНН 3025001354, ОГРН 1113025002969)

к акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ИНН 3017064287, ОГРН 1103017001856)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" - Жилкина Д.С. по доверенности от 01.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "АСПО Персонал" - Юрагиной М.В. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСПО Персонал" (далее - ООО "АСПО Персонал", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (далее - АО "АСПО", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ВК-СON-13-2016-39 от 15 августа 2016 года в сумме 6236389 руб., штрафа в сумме 600072 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2018 года по делу N А06-9187/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N ВК-СON-13-2016-39 от 15 августа 2016 года в сумме 6236389 руб., штраф в сумме 600072 руб. 89 коп., а также 57182 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АСПО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не представлены счета на оплату выполненных работ, а потому ответчику не представляется установить момент возникновения обязательств по оплате.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО "АСПО" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "АСПО Персонал" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года между открытым акционерным обществом "Астраханское судостроительное производственное объединение" (переименованное в дальнейшем в акционерное общество "Астраханское судостроительное производственное объединение"), именуемое в дальнейшем "Заказчик", и ООО "АСПО Персонал", именуемое в дальнейшем "Подрядчик", заключен договор N ВК-СON-13-2016-39 от 15 августа 2016 года, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на условиях договора, в объеме и в сроки, согласованные и установленные в Приложениях "Объем и сроки выполнения работ", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по установленным ценам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, рассчитывается исходя из объема работ, указанных в приложениях "Объем и сроки выполнения работ", и удельных ставок, указанных в "Протоколе согласования стоимости работ" (Приложение N 1 к настоящему договору).

Пунктом 2.2 договора остановлено, что платежи подрядчику перечисляются заказчиком в рублях на банковский счет, указанный в счете. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 2.3 договора, расчет по Приложениям за фактически выполненные работы производится в течение 35 календарных дней после подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта расхода давальческих материалов и получения заказчиком счета.

Акт выполненных работ по каждому Приложению подготавливает подрядчик и направляет на рассмотрение заказчику. Стоимость выполненных работ, указывается в акте о приемке выполненных работ отдельной строкой (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы по договору принимаются пооперационно уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, представитель заказчика обязуется в течение 3 рабочих дней с момента его письменного уведомления о выполнении работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), подписав акт технической готовности по форме Приложения N 3 к договору, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, либо предоставить мотивированный отказ от принятия работ в письменной форме. В случае, если заказчик не подписал акт технической готовности, не заявил и не предоставил мотивированный отказ от принятия работ в письменной форме в указанный в настоящем пункте срок, то акт технической готовности считается принятым без замечаний и подлежащим применению для оформления на его основе акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 4.1.2 договора, техническая приемка выполненных объемов работ заканчивается составлением акта технической готовности. Работа считается выполненной после подписания подрядчиком, представителем отдела технического контроля (ОТК) Заказчика и Руководителем блока строительства Заказчика акта технической готовности, составленного подрядчиком по форме, приведенной в Приложении N 3 к настоящему договору.

Положениями пункта 4.1.3 договора установлено, что после подписания акта технической готовности подрядчик в течение 5 календарных дней предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением, акт расхода давальческих материалов и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты выполненных работ более чем на 15 календарных дней, Подрядчик может потребовать от Заказчика уплату пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с условиями заключенного договора N ВК-СON-13-2016-39 от 15 августа 2016 года ООО "АСПО Персонал" выполнило работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В материалах дела имеется подписанные сторонами акты технической готовности, а также представлены справки о стоимости работ.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом работ со стороны ответчика не поступали.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 6 236 389 руб.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия N 387 от 31.08.2017), ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта выполнения работ и необходимости из оплаты ответчиком, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор N ВК-СON-13-2016-39 от 15 августа 2016 года является договором на выполнение подрядных строительных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении истцом счетов на оплату выполненных работ и невозможности установить момент возникновения обязательств по оплате апелляционной коллегией судей отклоняется по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ N 1/ВС БК от 02.11.2016, N 2/ВС БК от 07.11.2016, N 3/ВС БК от 24.11.2016, N 4/ВС БК от 30.11.2016, N 5/ВС БК от 23.12.2016, N 6/ВС БК от 02.02.2017, N 7/ВС БК от 13.03.2017, N 8/ВС БК от 13.03.2017, N 9/ВС БК от 30.03.2017, N 10/ВС БК от 17.05.2017, N 11/ВС БК от 15.06.2017.

Ответчиком акты о приемке выполненных работ были подписаны. Каких-либо претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ на момент подписания актов выполненных работ заявлено не было.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подписание ответчиком акта приемки выполненных истцом работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции о взыскании задолженности по договору N ВК-СON-13-2016-39 от 15 августа 2016 года в сумме 6236389 руб.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ в сумме 600072 руб. 89 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ более чем на 15 календарных дней, подрядчик может потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Судебной коллегией произведённый истцом расчёт неустойки проверен и признан правильным, контррасчет неустойки по спорному договору ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе не оспорен.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленного истцом штрафа и ходатайствовал о его снижении по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении чего судом было отказано. Апеллянтом данные выводы суда не оспариваются.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца по договору N ВК-СON-13-2016-39 от 15 августа 2016 года штрафа в сумме 600072 руб. 89 коп. верным.

На основании изложенного все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО "АСПО" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2018 года по делу N А06-9187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова