Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 21АП-892/18

22 мая 2018 г.

Дело N А83-14644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод им. Фрунзе" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года (судья Гризодубова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стронг Юнион" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод им. Фрунзе", о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стронг Юнион" (далее -ООО "Стронг Юнион") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе" (далее - ГУП РК "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе") о взыскании задолженности по договору поставки N 17216 от 08 июня 2016 г. в размере 1.751.970,00 руб., неустойки в размере 310.564,58 руб., судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ГУП РК "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе" в пользу ООО "Стронг Юнион" задолженность и по договору поставки N 17216 от 08 июня 2016 г. в размере 1.751.970,00 руб., неустойка в размере 310.564, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32.276 рублей. Взыскана с ГУП РК "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1.037 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что согласно статье 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарными предприятиями могу осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями и в форме бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством РФ, путем размещения облигаций или выдаче векселей. Унитарные предприятия вправе осуществлять заимствования только по соглашению с собственном имущества унитарного предприятия.

ООО "Стронг Юнион" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 17 мая 2018 г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Коллегия судей рассмотрев ходатайство Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод им. Фрунзе" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства сельского хозяйства Республики Крым не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле Министерства сельского хозяйства Республики Крым, что данный судебный акт возлагает какие-либо обязанности на него.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стронг Юнион" (поставщиком) и ГУП РК "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе" (покупателем) был заключён договор поставки N 17216 от 08 июня 2016 г.

Согласно п. 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя в количестве и в сроки, определённые Договором полнорационный комбикорм для кур несушек в количестве 200 тонн (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора согласно спецификациям к Договору.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата поставляемого товара осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение пяти банковских дней с момента поставки товара.

Пунктом 3.4 договора установлено, что обязанности поставщика по поставке считаются исполненными в момент передачи товара покупателю, что подтверждается подписанной товарной и товарно-транспортной накладной, с этого же момента к покупателю переходит право собственности, а так же риск случайной гибели и (или) повреждения товара.

Пунктом 8.1 договора закреплено, что за просрочку оплаты, поставленного товара свыше сроков, предусмотренных договором и спецификациям, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 44-50). Покупатель принял товар без замечаний относительно соответствия товара сведениям, указанным в товарных накладных по наименованию, количеству и качеству, кроме того покупателем не представлены замечания в части выявления недостатков отгруженного товара.

Таким образом, истец свои обязательства по вышеуказанному договору поставки выполнил в срок и в объемах, предусмотренных условиями такого договора.

В свою очередь, ГУП РК "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод им. Фрунзе" произвёл оплату полученного товара не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 1.751.970 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если по договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, договор квалифицируется как поставка (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждён факт задолженности ответчика и нарушение им сроков оплаты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Не отрицая указанных обстоятельств, ответчик ссылается на то, что отношения между ним и истцом следует квалифицировать, как кредитные, при том, что согласно статье 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарными предприятиями могу осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями и в форме бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством РФ, путем размещения облигаций или выдаче векселей. Унитарные предприятия вправе осуществлять заимствования только по соглашению с собственном имущества унитарного предприятия.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора. При этом они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в пункте 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

К коммерческому кредиту применяются общие нормы, регулирующие кредитный договор. Проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами. В договоре, по которому предоставляется коммерческий кредит в форме предварительной оплаты, может быть предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму предоплаты со дня получения денежных средств (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). При отсутствии в договоре такого условия проценты за пользование суммами кредитования не взимаются.

В рассматриваемом споре стороны в пункте 2.2. договора согласовали, что оплата поставляемого по договору товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента поставки конкретной партии товара.

Таким образом, довод подателя жалобы о заимствовании при расчете подлежит отклонению, данное условие договором не предусмотрено.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года по делу N А83-14644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина