Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 15АП-2324/16

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 15АП-2324/2016 по делу N А32-39408/2015

город Ростов-на-Дону

Дело N А32-39408/2015

11 апреля 2016 года

15АП-2324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Свистунова Евгения Анатольевича: представитель Сосновская М.Л. по доверенности от 08.12.2015 г.

от финансового управляющего Свистунова Е.А. Юшкина С.В.: представитель Князева К.Н. по доверенности от 18.03.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свистунова Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2016 по делу N А32-39408/2015 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

по заявлению Небавской Т.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свистунова Е.А.

ИНН 231500498140,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

установил:

Небавская Татьяна Валерьевна (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Свистунову Евгению Анатольевичу о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2015 требования Небавской Татьяны Валерьевны признаны обоснованными. В отношении Свистунова Евгения Анатольевича (ИНН 231500498140) суд ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Юшкин Сергей Викторович (ИНН 230806973828) - член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (N 0032 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), адрес для направления корреспонденции: 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 61, оф. 31, с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб. Включены требования Небавской Татьяны Валерьевны в размере 6 000 000 рублей 00 коп. - взысканной в судебном порядке задолженности и 89 012 рублей 50 коп. - судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Свистунова Евгения Анатольевича.

Свистунов Евгений Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Небавской Т.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Свистунова Евгения Анатольевича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель финансового управляющего Свистунова Е.А. Юшкина С.В.: представитель Князева К.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Свистунова Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Свистунова Е.А. Юшкина С.В.: представитель Князева К.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на наличие задолженности перед ним в размере 6 089 012 рублей 50 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу N 2-24/2012 от 05.03.2012 г. частично удовлетворен иск Небавской Т.В. к Свистунову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов (л.д. 7-16).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда г. Краснодара по делу N А33-8581/2012 от 21.08.2012 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым со Свистунова Е.А. в пользу Небавской Т.В. взыскана денежная компенсация за выделенную ему большую часть имущества с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка в размере 6 000 000 руб. и судебные расходы в размере 89 012 руб. 50 коп. (л.д. 17-24).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 положения, предусмотренные параграфом 1.1, главы Х, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Факт наличия у должника обязательств подтверждается вступившим в законную силу Апелляционным определением Краснодарского краевого суда г. Краснодара по делу N А33-8581/2012 от 21.08.2012, которым решение Октябрьского районного суда г. Краснодара отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым со Свистунова Е.А. в пользу Небавской Т.В. взыскана денежная компенсация за выделенную ему большую часть имущества с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка в размере 6 000 000 руб. и судебные расходы в размере 89 012 руб. 50 коп. (л.д. 17-24).

Материалам дела подтверждается, что заявителем доказаны обязательные обстоятельства наличия у должника признаков банкротства, а именно сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены кредитором на депозит арбитражного суда, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером N 22224815 от 27.10.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований заявителя обоснованными и необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

В то же время судебная коллегия считает подлежащим изменению обжалуемое определение в части определения размера включаемого требования кредитора, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что включая требования Небавской Т.В. в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 000 000 задолженности и 82 012 руб. 50 коп. судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что задолженность перед должником была частично погашена.

Так судебной коллегией установлено, что в отношении Свистунова Е.А. возбуждено исполнительное производство N 50603/13/40/23 от 21.01.2013 на основании исполнительного листа N ВС 02580087 от 27.09.2012 по делу N 2-24/12 о взыскании в пользу Небавской Т.В. суммы в размере 6 089 12 руб. 50 коп., исполнительский сбор в размере 426 230 руб. 88 коп.

В рамках исполнительного производства с 22.01.2014 производится удержание из заработной платы Свистунова Е.А. в ООО "СДК", всего произведено удержание на сумму 70 105 руб. 50 коп. в пользу Небавской Т.В. (л.д. 115-135).

Следовательно, размер задолженности Небавской Т.В. подлежал уменьшению на сумму 70 105 руб. 50 коп., а соответственно, в реестр требований кредиторов должника подлежало включению 6 018 907 руб. основной задолженности (6 000 000 руб. + 89 012,5 руб. - 70 105,5 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт частичного погашения задолженности подтверждается представленными в суде первой инстанции в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, судебный акт следует изменить, включить требование Небавской Татьяны Валерьевны в сумме основной задолженности в размере 6 018 907 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Свистунова Евгения Анатольевича.

Вместе с тем, несмотря на частичное погашение задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем доказаны обязательные обстоятельства наличия у должника признаков банкротства, а именно сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на наличие в его собственности недвижимого имущества, также доводы о том, что рамках текущих исполнительных производств требования Небавской Т.В. будут удовлетворены путем обращения взыскания на доходы и недвижимое имущества Свистунова Е.А., а, следовательно, денежные обязательства будут исполнены, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия учитывает, что все возбужденные исполнительные производства 2013 года и 2014 года до настоящего времени не исполнены должником. При этом наличие у должника недвижимого имущества не являются обстоятельствами доказывающими платежеспособность должника, и возможность погашения должником обязательств перед кредитором.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в случае не погашения задолженности в процедуре - реструктуризация долгов, следующей процедурой банкротства, в силу статьи 213.2 и 213.4 Закона о банкротстве, может являться процедура банкротства - реализация имущества гражданина, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в том числе посредством продажи имущества.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правового основания для признания обоснованным заявления кредитора в связи с особенностью правоотношения, из которого возникла задолженность (раздел совместной собственности супругов), отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство - денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным основанием возникновения обязательств является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Таким образом, согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму может возникать не только по гражданско-правовой сделке, но и по иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию, а одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно статье 8 ГК РФ является судебное решение.

В данном случае денежное обязательство Свистунова Е.А. перед Небавской Т.В. фактически возникло в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 ГК РФ из апелляционного определения Краснодарского краевого суда г. Краснодара по делу N А33-8581/2012 от 21.08.2012, которым решение Октябрьского районного суда г. Краснодара отменено, принят новой судебный акт, в соответствии с которым со Свистунова Е.А. в пользу Небавской Т.В. взыскана денежная компенсация за выделенную ему большую часть имущества с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка в размере 6 000 000 руб. и судебные расходы в размере 89 012 руб. 50 коп. (л.д. 17-24).

Таким образом, наличие у должника денежных обязательств подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением, которое в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что перечень денежных требований, указанных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", является исчерпывающим, отклоняются судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Так согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

При этом фактически из указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", не следует, что данный перечень является исчерпывающим и ограничивается только требованиями о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, следовательно, заявленная задолженность в виде компенсации за выделенную Свистунову Е.А. большую часть имущества является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Более того, введение в Закон о банкротстве отдельной процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, свидетельствует о том, что перечень оснований для возбуждения соответствующих дел является открытым и не ограничивается требованиями о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.

Как уже отмечалось ранее, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае иным основанием возникновения обязательств должника перед кредитором является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

При этом доказательства исполнения в полном объеме судебного акта о взыскании в материалах настоящего дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что введение процедуры реструктуризации долгов не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на:

- дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина;

- утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Некоммерческим партнерством, из числа членов которого подлежит утверждению финансовый управляющий, представлена информация о соответствии кандидатуры Юшкина Сергея Викторовича (ИНН 230806973828) - члена НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (N 0032 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Статья 20.2 Закона о банкротстве содержит требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1). Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Суд не располагает сведениями о том, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Доводы со ссылкой на заинтересованность кандидатуры Юшкина Сергея Викторовича, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств заинтересованности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" фиксированное вознаграждение финансовому управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов подлежит установлению в размере десять тысяч рублей единовременно за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил кандидатуру Юшкина Сергея Викторовича качестве финансового управляющего Тимошенко Федора Николаевича, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в размере десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника: требование Небавской Татьяны Валерьевны подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Свистунова Евгения Анатольевича в размере 6 018 907 руб. (6 000 000 руб. + 89 012,5 руб. - 70 105,5 руб.). Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 в остальной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-39408/2015 изменить в части определения размера задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изложить абзац 9 резолютивной части в следующей редакции:

"Включить требование Небавской Татьяны Валерьевны в сумме основной задолженности в размере 6 018 907 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Свистунова Евгения Анатольевича".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В.Николаев

Судьи

А.Н.Герасименко Д.В.Емельянов