Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-6865/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-94384/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый центр Раменское": Стамоси А.Р., по доверенности от 10.11.2017, Рыбаков С.А., по доверенности от 10.04.2018,

от ИП Овчинникова А.И.: лично, паспорт, Барсукова Н.А., по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый центр Раменское" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-94384/17 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Овчинникова А.И. к ООО "Торговый центр "Раменское" о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Торговый центр "Раменское", в котором просил:

- обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить в нежилом помещении обшей площадью 265 кв.м., в том числе помещения N с 56-66, инв. N 15595, лит. А, объект N 1, часть N 1, номер объекта 50:23:01:06681:001:0001, расположенном на 1-м этаже двухэтажного здания общественно-торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 5, собственником которого является истец, единую с общественно-торговым центром (зданием) систему (коммуникации) холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, подключить указанные помещения к системам теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, обеспечить подачу в это нежилое помещение тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, обеспечить функционирование водоотведения, канализации, не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, расположенным в общественно-торговом центре посредством прекращения подачи тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, функционирования водоотведения, канализации;

- в случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу взыскать с ответчика периодически начисляемую денежную сумму в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить подачу воды в нежилое помещение обшей площадью 265 кв.м., в том числе помещения N с 56-66, инв. N 15595, лит. А, объект N 1, часть N 1, номер объекта 50:23:01: 06681:001:0001, расположенные на 1-м этаже двухэтажного здания общественно-торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 5. В случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу ответчик обязан уплачивать в пользу истца денежную компенсацию в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В отсутствие возражений со стороны истца апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником части нежилого здания общей площадью 265 кв.м. на первом этаже, в том числе помещения N с 56-66, инв. N 15595, лит. А, объект N 1, часть N 1. Адрес объекта: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 5, номер объекта 50:23:01: 06681:001:0001.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством от 19.10.2000 о государственной регистрации права серии АБ 1103296 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 09.09.2017 и по настоящее время ответчиком, являющегося собственником части нежилого здания общей площадью 5 162, 4 кв.м. на основании уведомлений от 01.09.2017 N 70 и от 26.09.2017 N 73, направленных в адрес истца, полностью прекращена подача горячего и холодного водоснабжения, не функционирует водоотведение (канализация), кроме того 05.10.2017 ответчиком прекращено теплоснабжение помещения истца.

Посчитав действия ответчика по ограничению поставки коммунальных ресурсов незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены в части возложения на ответчика обязанности восстановить подачу воды в нежилое помещение истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности указанных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности либо ином законном основании и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент, гарантирующая организация, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), организация, осуществляющая горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей (п. 3 ст. 11 Федерального закона N 416-ФЗ).

Порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки вод и (или) сточных вод предусмотрен статьей 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено;

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Таким образом, законом императивно предусмотрен порядок прекращения водоснабжения абонента, который может быть применен исключительно организацией, оказывающей услуги водоснабжения.

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из материалов дела, Письмом от 15.09.2017 N 71 ответчик сообщил, что "руководством ООО "Торговый центр "Раменское" было принято решение об отключении подачи воды по аварийным путепроводам, о чем заинтересованные лица были уведомлены заблаговременно".

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что трубопровод находится в аварийном состоянии, равно как и доказательств возобновления подачи холодной воды в помещения истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности восстановить подачу воды в нежилое помещение истца является правомерным.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности истцом того факта, что ответчик препятствует в получении истцом горячей воды, канализации и тепловой энергии.

Решение суда первой инстанции в указанной части никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика периодически начисляемой денежной суммы в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца в части наложения судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебных актов, учитывая отсутствие затруднительности исполнения судебных актов, возможности ответчика по добровольному исполнению судебных актов, его имущественное положение, принимая во внимание обстоятельства именно настоящего дела, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости присуждения истцу на случай дальнейшего неисполнения решения суда денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что водоснабжение помещения истца было прекращено на незначительный период времени и затем снова было возобновлено, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Письмом от 01.09.2017 исх. N 70 ответчик уведомил истца о планируемом отключении подачи воды с 05.09.2017.

В обоснование указанного уведомления был представлен технический отчет N 04-07-17 по результатам обследования технического состояния инженерных сетей системы холодного водоснабжения Торгового центра "РАМЕНСКОЕ" N 04-07-17, находящихся в техническом, подвальном помещении.

Пункт 2.3 вышеназванного отчета содержит ведомость дефектов, в соответствии с которой выявлено 8 серьезных дефектов трубопроводов холодного водоснабжения ответчика, и только 2 дефекта трубопровода холодного водоснабжения истца.

С 09.09.2017 была полностью прекращена подача холодного водоснабжения.

Истец 13.09.2017 обратился письмом к ответчику с просьбой предоставить доступ к инженерным сетям для целей ремонта и замены изношенных труб, сославшись на свою заинтересованность в скорейшем решении вопроса по замене изношенных труб.

Письмом от 15.09.2017 исх. N 71 ответчик сообщил об отказе в предоставлении запрошенного доступа на территорию ТЦ "Раменское".

14.09.2017 истец вынужден был обратился с заявлением в АО "Раменский водоканал" об организации временного водопровода в связи с отключением подачи воды в помещения истца.

Уведомлением от 26.09.2017 с исх. N 73 ответчик подтвердил отключение подачи воды.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерного отключения ответчиком водоснабжения нежилого помещения истца.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, также является необоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно договору от 01.01.2013 N 1155-Р/10 на оказание коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение), заключенному между ОАО "Раменский Водоканал" и ИП Овчинниковым А.И., истец является абонентом на получение холодной воды из системы водоснабжения поставщика и приеме (сбросе) хозяйственно-бытовых стоков в систему канализации.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации и эксплуатационной ответственностью сторон между поставщиком (ОАО "Раменский водоканал") и абонентом (ИП Овчинников А.И.), являющимся Приложением N 1.1 к договору N 1155-Р/10, в схеме водоснабжения и канализирования абонента отсутствуют сети, находящиеся в эксплуатационной ответственности других потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, создание ответчиком препятствий в транспортировке воды по трубам холодного водоснабжения, являющихся общим имуществом здания, является неправомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-94384/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина С.В. Боровикова