Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-20348/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-243313/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Т.А. Лялиной, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-243313/2017, принятое судьей Подгорной С.В. по иску "Мукос Фарма CZ" Общество с ограниченной ответственностью, действующее через представительство фирмы "Мукос Фарма CZ" (НЗА 20150012080, ИНН 9909065065) к ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) третье лицо ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" о взыскании 33 210 925 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбальченко Е.А., Антоник А.С. (по доверенности от 22.11.2017 г.); Мулюкина Е.И. (по доверенности от 24.08.2017 г.)

от ответчика: Власов Е.А. (по доверенности от 25.12.2017 г.)

от третьего лица: не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

"Мукос Фарма CZ" ООО, действующее через представительство фирмы "Мукос Фарма CZ" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" с участием 3-их лиц ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" о взыскании 31 109 339 руб. 95 коп. составляющих сумму страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 31 109 339 руб. 95 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.03.2017 г. по дату фактический оплаты долга по договору от 01.06.2015 г. N 0017002-0425466/15СКК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования в части взыскания 16 135 456,52, ввиду автоматического приостановления кредитного лимита, также считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду ненаступления страхового случая, поскольку страхователь не выполнял инструкции страховщика по минимизации убытков.

Указывает на принятие судом первой инстанции недопустимых доказательств, а именно заверенной нотариусом электронной переписки.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года на основании следующего.

Из представленных суду документов следует, 01.06.2015 г. между "Мукос Фарма CZ" ООО ("Истец"), иностранной компанией, действующей на территории РФ через аккредитованное представительство "Представительство фирмы "Мукос Фарма CZ" (Чешская Республика) г. Санкт-Петербург", и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор страхования имущественных рисков N 0017002-0425466/15СКК, связанных с риском возникновения у истца убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения, в том числе, ООО "Фарм-Логистик" ("Покупатель" - 3-е лицо) своих обязательств по оплате задолженности за поставленный Истцом Покупателю товар.

В соответствии с условиями договора страхования ответчик обязался за плату - страховую премию - при наступлении страхового случая, а именно неоплаты покупателем застрахованной задолженности за поставленный товар Истца по истечении периода ожидания ("Страховой случай"), выплатить Истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, покрывающей возникшие у Истца вследствие наступления Страхового случая убытки.

Между Истцом и Покупателем - ООО "Фарм-Логистик" 03.03.2014 г. заключен Договор поставки лекарственных препаратов N 05/2014.

Начиная с 25.04.2016 г., покупатель - ООО "Фарм-Логистик" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по платежам за поставленный истцом по Договору поставки товар.

На дату наступления страхового случая размер задолженности покупателя перед истцом составил 36 599 223 руб. 46 коп.

Согласно п. 18.2. Договора страхования сумма страхового возмещения рассчитывается путем определения размера убытка по покупателю с учетом удержания безусловной франшизы в размере 15% от суммы убытка страхователя.

Таким образом, с учетом удержания безусловной франшизы по договору страхования, сумма страхового возмещения составляет 31 109 339 руб. 95 коп.

Задолженность покупателя перед истцом подтверждается документально, а именно представленными в материалы дела: копиями заказов покупателя на поставку товара по договору поставки - N 186418 от 14.12.2015 г., N 188013 от 04.02.2016 г., N 190337 от 19.04.2016 г. счетов - N 316010, N 316083, N 316032, упаковочных листов - N 316010 от 21.01.2016 г., N 316083 от 28.04.2016 г., N 316032 от 17.02.2016 г., транспортных накладных - ctz1600003, ctz1600041, ctz1600018, деклараций на товары с отметками "Выпуск разрешен" - N 10130130/260116/0000711 от 26.01.2016 г., N 10130130/050516/0006100 от 05.05.2016 г., N 10130130/250216/0002273 от 25.02.2016 г.).

Вышеуказанные события, попадают под страховые случаи. В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств по оплате задолженности в рамках договора поставки и, соответственно, наступлением страхового случая истец 02.12.2016 г. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением к нему необходимых документов, что подтверждается материалами дела.

Впоследствии истец по запросам ответчика предоставил ряд дополнительных документов, необходимых, для установления факта наступления страхового случая и подтверждения имущественного интереса истца в качестве страхователя. Копии писем ответчика в адрес истца с запросами о предоставлении документов и иные письма ответчика, а также копии писем истца в ответ на письма ответчика с приложением документов, представлены в материалы дела.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения по договору страхования на основании представленных заявлений на выплату возмещения и документов, что подтверждается представленными в материалы дела досудебными претензиями: N 02/04 от 02.05.2017 г., N 02/06/17 от 02.06.2017 г., N 11/08/17 от 11.08.2017 г., однако ответчик выплат не произвел.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о правомерности заявленных требований и считает доводы жалобы ответчика необоснованными исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о распространении страхового покрытия, установленного Договором страхования, на задолженность Покупателя по счетам 316010, 316032 и 316083, поскольку вся указанная задолженность возникла в течение срока действия Договора страхования по Покупателю, на которого в соответствующие сроки был установлен кредитный лимит.

Так, датами возникновения задолженности Покупателя по счетам 316010, 316032 и 316083, как справедливо установил Суд, являются, соответственно, 26.01.2016, 26.02.2016 и 05.05.2016, что соответствует датам выпуска партий товара в свободное обращение на территории РФ, указанным в таможенных декларациях на товары (том 3, л. д. 22, 33, 44).

К указанному выводу приводит содержание следующих положений Правил страхования и Договора поставки, на которые Суд обоснованно сослался в Решении:

п. 3.4.2 Правил страхования: "Задолженность считается возникшей на дату фактической поставки товара".

п. 9.2 Договора поставки: "фактом получения и приемки Покупателем каждой поставленной Продавцом (Истцом) партии товара и переходом права собственности на товар от Продавца (Истца) к Покупателю является дата выпуска товара в свободное обращение на территории РФ, указанная в декларации на товары".

Как установлено п. 3.2.1 Правил страхования, страховое покрытие распространяется только на задолженность, возникшую в течение срока действия Договора страхования, и только по тем покупателям, на которых установлен кредитный лимит.

Согласно п. 10.3 Договора страхования страховое покрытие вступает в силу в отношении застрахованной задолженности, возникшей по Покупателю с даты вступления в силу кредитного лимита на соответствующего Покупателя.

Таким образом, для того, чтобы определить, распространяется ли на ту иную задолженность Покупателя страховое покрытие, необходимо сопоставить дату возникновения такой задолженности с периодом действия кредитного лимита, что судом первой инстанции и было установлено.

В случае если на дату возникновения задолженности кредитный лимит является действующим, на такую задолженность, исходя из содержания Договора страхования и Правил страхования, распространяется страховое покрытие.

На даты возникновения задолженности Покупателя 26.01.2016, 26.02.2016 и 05.05.2016 кредитный лимит на Покупателя был установлен и действовал (т.е. не был ни приостановлен, ни аннулирован т.д.), что также было установлено судом первой инстанции, и что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком дополнительными соглашениями к Договору страхования, имеющимися в материалах дела:

по отгрузке по счету 316010 с датой возникновения задолженности 26.01.2016 действовал кредитный лимит 55 000 000 рублей + 10 000 000 временный кредитный лимит (Приложение N 1 к Соглашению N 9 от 21.01.2016 - том 2, л.д. 41);

по отгрузке по счету 316032 с датой возникновения задолженности 26.02.2016 действовал кредитный лимит 55 000 000 рублей (Приложение N 1 к Соглашению N 9 от 21.01.2016 - том 2, л.д. 41):

по отгрузке по счету 316083 с датой возникновения задолженности 05.05.2016 действовал кредитный лимит 55 000 000 рублей (Приложение N 1 к Соглашению N 12 от 21.04.2016 - том 2, л.д. 51).

Далее после 05.05.2016 история действия кредитного лимита на Покупателя не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку для вывода о том, являлась ли задолженность Покупателя застрахованной или нет, как уже было отмечено, необходимо установить действие кредитного лимита на даты возникновения задолженности Покупателя. Задолженность Покупателя перед Истцом с датой возникновения после 05.05.2016 отсутствует, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанные выше периоды действия кредитного лимита на Покупателя подтвердил сам Ответчик, поскольку он привел аналогичные сроки действия кредитного лимита в своей Жалобе.

Применительно к автоматическому приостановлению кредитного лимита с 01.04.2016, апелляционная коллегия отмечает, что согласно п. 3.2.7 Правил страхования с даты приостановления действия кредитного лимита на Покупателя страховое покрытие прекращает свое действие только в отношении вновь возникающей задолженности (том 1, л.д. 111).

То есть, в отношении задолженности, которая уже существовала до даты автоматического приостановления кредитного лимита, страховое покрытие сохраняет свое действие.

Таким образом, страховое покрытие в отношении задолженности по счетам 316010 и 316032 с датами возникновения 26.01.2016 и 26.02.2016 соответственно не прекратилось из-за автоматического приостановления кредитного лимита с 01.04.2016 в связи с просрочкой оплаты Покупателем счета 315190 от 26.11.2015.

Далее погашение Покупателем 21.04.2016 задолженности по счетам 315190 и 315200 в совокупном размере 12 258 818,92 руб. (копия банковской выписки, подтверждающей поступление денежных средств на счет Истца от Покупателя 21.04.2016 - том 3, л.д. 60-63) послужило основанием для возобновления ранее автоматически приостановленного кредитного лимита с 22.04.2016, что следует из п. 3.5.11 Правил страхования.

Согласно которому, автоматически приостановленный кредитный лимит на покупателя возобновляется на такого покупателя без письменного уведомления Страховщика в размере кредитного лимита, последнего действовавшего на момент автоматического приостановления кредитного лимита при условии, что вся просроченная задолженность была оплачена таким покупателем Страхователю в полном объеме.

Более того, Соглашением N 12 от 21.04.2016 к Договору страхования (Приложение N 1 к Соглашению N 12 от 21.04.2016 - том 2, л.д. 51) Ответчик установил Истцу новый кредитный лимит с датой начала действия 21.04.2016. При этом никакого автоматического приостановления вновь установленного кредитного лимита на дату 21.04.2016 не было, поскольку на дату платежа 21.04.2016 никакая иная задолженность Покупателя перед Истцом не находилась в статусе просроченной, что подтверждается материалами дела.

Ответчику было известно об отсутствии у Покупателя перед Истцом какой-либо просроченной задолженности, о чем свидетельствует заверенная нотариусом электронная переписка. Так, Истец проинформировал Ответчика о погашении Покупателем 21.04.2016 просроченной задолженности по счетам 315190, 315200, что, в свою очередь, позволило Ответчику подтвердить Истцу его последнюю отгрузку в адрес Покупателя на сумму 9 882 178,20 руб. по счету 316083 (стр. 24, 26 протокола осмотра доказательств - том 6, л.д. 24, 26).

Следовательно, последняя из поставок в адрес Покупателя - по счету 316083 - была осуществлена Истцом также в условиях действующего кредитного лимита на Покупателя.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что поскольку на даты возникновения задолженности Покупателя 26.01.2016, 26.02.2016 и 05.05.2016 кредитный лигнит на Покупателя был установлен и действовал, на соответствующую задолженность распространяется страховое покрытие.

Также судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о неисполнении Истцом инструкций Ответчика.

Поскольку письма направленные ответчиком истцу по прошествии более 5 месяцев с даты получения Ответчиком заявления Истца о выплате страхового возмещения, не могли бы предотвратить наступление страхового случая (который уже наступил), или привести к возможности предотвращения наступления страхового случая (страховой случай уже наступил), или уменьшить убыток страхователя (уменьшить уже возникший убыток невозможно, поскольку под убытком понимается сумма застрахованной просроченной задолженности на дату наступления страхового случая, который, соответственно, на дату рекомендаций Ответчика Истцу уже наступил)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Ответчика, которые были указаны в письмах, ссылки на которые приводил при рассмотрении дела Ответчик, были направлены на уменьшение уже возникшего убытка и наступившего страхового случая, что, исходя из условий Договора страхования и Правил страхования, а также по смыслу ГК РФ недопустимо.

Так, согласно п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса РФ ("ГК РФ") "при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки".

В данном же случае убыток Истца на дату получения от Ответчика писем уже наступил (поскольку под убытком Правила страхования понимают ту сумму застрахованной просроченной задолженности, которая возникла на дату наступления страхового случая (раздел "Термины и определения Правил страхования"). Возникший же убыток не может приравниваться к возможному убытку.

Никаких доказательств, свидетельствующих об умышленном непринятии Истцом мер по предотвращению убытка, ответчиком, в материалы дела не представлены. Напротив, в действительности с даты возникновения просроченной задолженности Покупателя перед Истцом лично Истцу удалось добиться ее уменьшения на 16 000 000 руб. (копия письма Истца исх. N 17/11 от 17.11.2016 - том 5, л.д. 90: подтверлсдение отправки данного письма Ответчику - стр. 40, 45 протокола осмотра доказательств - том 6, л.д. 40, 45); копия письма Истца исх. N 02/12 от 02.12.2016 - том 5, л.д. 92; подтверлсдение отправки данного письма Ответчику - стр. 51, 52 протокола осмотра доказательств - том 6, л.д. 51-52).

Таким образом, не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы Ответчика о том, что Истец не предпринимал никаких мер по снижению задолженности Покупателя перед Истцом.

Ссылка Ответчика на нарушение Истцом п. 4.7 Договора поставки, заключенного Истцом с Покупателем, также обоснованно не принята Судом во внимание.

Суд первой инстанции верно установил, что Договор поставки в части п. 4.7 Договора поставки является незаключенным.

Кроме того, даже если исходить из заключенности Договора поставки в части п. 4.7, то из буквального содержания п. 4.7 следует, что Истец вправе, не производить поставку товара по заказам при наличии у Покупателя просроченной задолженности по предыдущим поставкам, то есть прямая обязанность не производить поставку товара у истца отсутствует.

В данном случае указанное право является возможной мерой защиты интересов Продавца - Страхователя - при исполнении Договора поставки в случае наличия у Покупателя просроченного долга перед Продавцом. Неиспользование Истцом - Продавцом по Договору поставки - права, предусмотренного п. 4.7 Договора поставки, является предпринимательским риском самого Истца во взаимоотношениях с Покупателем, поскольку требования к Страховщику итак ограничены суммой кредитного лимита, установленного в Договоре страхования, и никак не затрагивает интересы Страховщика.

В противном случае теряет смысл установление в Договоре страхования размера кредитного лимита, отличного от лимита поставок по договору поставки страхователя с покупателем.

Более того, как уже было отмечено, несмотря на наличие в Договоре поставки п. 4.7, сам Ответчик согласовал Истцу возможность осуществления в адрес Покупателя последней из отгрузок - на сумму 9 882 178,20 руб. (стр. 21, 26 протокола осмотра доказательств - том 6, л.д. 21 26). Следовательно, при таких обстоятельствах Ответчик ведет себя недобросовестно, заявляя о наличии основания для отказа в выплате страхового возмещения на основании п. 3.2.6.8 Правил страхования.

Из буквального содержания п. 3.2.6.8 Правил страхования, на который ссылается Ответчик, следует, что обязательным условием возможности его применения является наличие прямой причинно-следственной связи между фактом невыполнения Страхователем условий и/или обязательств по контракту между Страхователем и Покупателем и наступившими последствиями в виде убытков Страхователя. Однако доказательства наличия такой причинно-следственной связи материалы дела не содержат.

Согласно п. 15.1 Договора страхования "автоматическое приостановление кредитного лимита по покупателю происходит через 30 календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности по такому покупателю без письменного уведомления от Страховщика" (том 1, л.д. 112).

Каких-либо иных положений об истечении "срока автоматического приостановления кредитного лимита" ни Договор страхования, ни Правила страхования не содержат.

Таким образом, исходя из системного толкования условий Договора страхования и Правил страхования, можно сделать вывод о том, что Приложение N 3 предусматривает случаи нераспространения страхового возмещения на задолженность, возникшую по тем поставкам товара, которые были осуществлены после истечения 30 дней с момента наступления просрочки в исполнении Покупателем своей обязанности по оплате товара.

Однако в рассматриваемом деле Истец не просил выплатить страховое возмещение по задолженности, возникшей по поставкам товаров, которые были осуществлены после истечения 30 дней с момента наступления просрочки в исполнении Покупателем своей обязанности по оплате товара, что следует из таблицы, приведенной на стр. 6 Решения.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ссылка Ответчика на соответствующее положение Приложения N 3 к Договору страхования не обоснована и не может быть принята во внимание (абз. 8 сверху стр. 8 Решения), является обоснованным.

Ссылка Ответчика на то, что Истец продолжил осуществлять поставку товаров Покупателю при наличии у него просроченной задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела: поставки Покупателю Истец совершал в условиях отсутствия у Покупателя просроченной задолженности перед Истцом по Договору поставки (поставки по счетам 316010, 316032), либо при условии письменного согласования такой поставки самим ответчиком и в пределах предусмотренного п. 15.1 Договора страхования 30-дневного срока для автоматического приостановления кредитного лимита (поставка по счету 316083) - т.е. в полном соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции была приобщена к материалам дела заверенная нотариусом электронная переписка, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчиком данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ он не принимается апелляционной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 года по делу N А40-243313/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан