Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 11АП-4770/18

г. Самара

24 мая 2018 г.

Дело N А55-12500/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьев Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы заместителя прокурора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2018 года, принятое по делу N А55-12500/2017, судья Дегтярев Д.А.,

по иску Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к федеральному казенному предприятию "Чапаевский механический завод" (ОГРН 1076330000691, ИНН 6330032690), Самарская область, город Чапаевск,

к закрытому акционерному обществу "Морозовка" (ОГРН 1034700565470, ИНН 4703067775), Ленинградская область, Всеволжский район, рабочий поселок имени Морозова,

о признании недействительным договора,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области", город Самара,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Самарской области, город Самара,

установил:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2018 года, принятое по делу N А55-12500/2017.

Заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25.04.2018 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 28.03.2018 г. опубликовано на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и с этого времени находится в свободном доступе, а также направлено почтовым отправлением на юридический адрес заявителя.

Положения статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю разъяснены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 г. срок оставления апелляционной жалобы оставлена без движения продлен до 23.05.2018 г.

Определение от 26.04.2018 г. опубликовано на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и с этого времени находится в свободном доступе, а также направлено почтовым отправлением на юридический адрес заявителя.

Положения статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю повторно разъяснены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке, установленном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обращался.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы и его должностные лица должны проявлять интерес к ходу движения их апелляционной жалобы в суде, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что им исчерпаны имеющиеся в распоряжении суда правовые средства для положительного решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена не была, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 186, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2018 года, принятое по делу N А55-12500/2017, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и прилагаемые к ней документы на 4 л.

Судья

Е.А. Терентьев