Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-5423/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А07-21379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу N А07-21379/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг "Экология природы" (далее - ООО Холдинг "Экология природы") о взыскании суммы долга в размере 200 000 руб. и суммы неустойки в размере 7851 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017) исковые требования ООО "ЭКСПЕРТ" удовлетворены в полном объеме.

28 декабря 2017 года в арбитражный суд первой инстанции от ООО "ЭКСПЕРТ" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (л. д. 69, 70).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) заявление ООО "ЭКСПЕРТ" удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЭКСПЕРТ" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме (л. д. 107-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, ответчик отмечает, что суд не указал обстоятельства, на основании которых сделал вывод о явной неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, не обосновал размер взысканной с ответчика суммы расходов в 30 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд фактически освободил ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, что нарушило принцип состязательности сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 ООО "ЭКСПЕРТ" (доверитель) и адвокат Горбик Евгением Степановичем (адвокат) заключили соглашение (далее - соглашение), по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи (пункт 1.1 договора) (л. д. 78).

Согласно пункту 2 соглашения характер юридической помощи: оказать заказчику юридическую услугу при урегулировании вопросов, связанных с исполнением обязательств ответчика по договору купли-продажи от 06.07.2016 N 2016-07-06, предметом которого определен товар - живая рыба, в том числе оказание юридической помощи по изучению, анализу и подготовке документов (претензий, искового заявления) для участия и, при необходимости, участия в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения (гонорар) адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами: 1) в сумме 100 000 руб. - за участие адвоката в не более пяти судебных заседаниях; 2) в сумме 10 000 руб. - за каждый последующий день участия адвоката в судебных заседаниях и выплачивается доверителем в сроки, указанные в пункте 2.2 настоящего соглашения.

30 ноября 2017 года доверителем и адвокатом подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в котором указано, что адвокатом оказаны доверителю юридические услуги по урегулированию вопросов, связанных с исполнением обязательств по договору купли-продажи от 06.07.2016 N 2016-07-06, предметом которого определен товар - живая рыба, в том числе, оказание юридической помощи по изучению, анализу и подготовке документов (претензий, искового заявления) для участия и, при необходимости, участие в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в том числе, дал консультации и рекомендации по спору, подготовил документы для дела, ознакомился с материалами дела, выработал стратегию и тактику поведения, результатом которых стало решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21379/2017, которым исковые требования ООО "ЭКСПЕРТ" о взыскании долга и неустойки были удовлетворены в полном объеме (л. д. 79).

Доверитель оплатил адвокату 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2017 N 173 (л. д. 80, 93).

При рассмотрении настоящего спора интересы истца представлял адвокат Горбик Е.С., который действовал на основании доверенности истца от 25.05.2017 (л. д. 81).

С целью оказания квалифицированной юридической помощи адвокатом было направлено письмо в адрес ООО "ЭКСПЕРТ" с просьбой о выдаче доверенности с целью привлечения для представления интересов истца третьих лиц (л. д. 91).

11 сентября 2018 года исх. N 11/09-1 истцом направлен положительный ответ (л. д. 92) на указанное письмо с приложением доверенности от 11.09.2017 N 4 на имя адвоката Гайнуллина Рамиля Сафеевича (л. д. 46).

Адвокат Горбик Е.С. подготовил исковое заявление о взыскании задолженности с приложением необходимых документов (л. д. 41-44).

В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 09.10.2017, 17.10.2017 при рассмотрении спора участвовал адвокат Гайнуллин Р.С.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из явной чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов. Так, суд учел незначительный объем работы, проделанной представителем, незначительную сложность дела и период его рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд при наличии на то оснований вправе по собственной инициативе уменьшить испрашиваемые выигравшей стороной судебные расходы, если заявленная стороной сумма расходов явно превышают разумные пределы в силу обстоятельств конкретного спора. То есть при наличии явной чрезмерности суд может уменьшить истребуемые к взысканию судебные расходы и без заявления другой стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Действительно, в настоящем случае ответчик о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг представителя с 100 000 руб. до 30 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа рассматриваемого спора, большого объема сложившейся судебной практики по аналогичным делам. Суд учел несложность дела (настоящий спор не требовал изучения большого объема законодательства, комментирующей литературы), непродолжительность его рассмотрения, незначительный объём услуг, фактически оказанных представителем истца.

Также следует отметить, что исковые требования истца ответчик фактически не оспаривал, вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение по делу ответчиком обжаловано не было.

Уменьшение подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя до 30 000 руб. произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретных правоотношений определить объем подлежащих возмещению расходов.

Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции не обосновал размер взысканной с ответчика суммы расходов в 30 000 руб., также не может быть принят, так как в самом соглашении от 14.10.2016, заключенном ООО "ЭКСПЕРТ" и Горбик Е.С., его сторонами определена примерная стоимость участия представителя в судебных заседаниях в сумме 10 000 руб. (пункт 2.1 соглашения). Соответственно, за подготовку документов для подачи в суд иска, а также за участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (09.10.2017, 17.10.2017) стоимость услуг представителя верно определена судом в сумме 30 000 руб. - по 10 000 руб. за каждую услугу.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в приведенной норме (в том числе, определения о распределении судебных расходов), государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При подаче апелляционной жалобы истец представил платежное поручение от 02.04.2018 N 116 (л. д. 111) в электронном виде, без отметки о списании денежных средств.

В связи с указанным государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 02.04.2018 N 116 возвращению ООО "ЭКСПЕРТ" из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу N А07-21379/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская