Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-3991/18

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А71-12421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (ИНН 1837012885, ОГРН 1141837000580) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (ИНН 1829014293, ОГРН 1041801907652) - Ивонин А.А., удостоверение, доверенность от 01.09.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2018 года

по делу N А71-12421/2017, принятое судьей Т.С. Коковихиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (ИНН 1837012885, ОГРН 1141837000580)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (ИНН 1829014293, ОГРН 1041801907652)

о признании незаконными действия (бездействия) и о взыскании излишне уплаченных сумм налога (сбора, пени, штрафа),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога (сбора, пени, штрафа) и о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя 6237 руб.98 коп., в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый до 01.01.2005 в местные бюджеты мобилизуемый в сумме 1565,50 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 2939 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1733,48 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2018 года производство по делу прекращено в части требований о признании незаконными действия (бездействия) заинтересованного лица, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога в связи с отказом от иска. В удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных налогов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы о моменте возникновения переплаты по налогу на прибыль, о наличии начислений по налогу на прибыль, о нарушении прав налогоплательщика по причине отсутствия данных о лицевых счетах которые велись налоговом органом до 01.01.2004 г.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 ООО "Рембыттехника" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой N 2 по Удмуртской Республике с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налогов за прошлые периоды: в размере 6551 руб., 1733,48 руб., 1565,50 руб.

Решениями инспекции от 28.04.2017 N N 1155, 1156 заявителю было отказано в возврате налога на прибыль организаций, зачисляемого до 01.01.2005 в местные бюджеты, мобилизуемый в сумме 1565,50 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1733,48 руб., соответственно, в связи с пропуском 3-х летнего срока со дня уплаты налога.

Решением инспекции от 02.05.2017 N 1154 заявителю было отказано в возврате суммы ЕНВД в размере 2939 руб. в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога, в остальной части заявления осуществлен возврат налога.

Считая, что трехгодичный срок обращения не пропущен, ООО "Рембыттехника" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принят отказ заявителя от требований в части признания незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога (сбора, пеней, штрафа), производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении требования об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоги (пени, штрафы) отказано.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет 1741,48 руб., значится не с 01.01.2006, а с 01.01.2004 г., а именно в составе переплаты в сумме 3029.48 руб.; переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемых до 01.01.2005 в местные бюджеты, мобилизуемые, в размере 1565,50 руб. значится не с 01.01.2008, а также с 01.01.2004 г., а именно в составе переплаты в сумме 5966,64 руб. В карточке лицевого счета на 08.04.2004 г., налоговым органом произведены начисления с указанием в примечании "за 12 м-ц 03г. (осн. расчет), что также подтверждает факт того, что заявитель являлся плательщиком указанных налогов до 01.01.2004 г. Переплата по ЕНВД у заявителя имелась как на 01.01.2014 г. в размере 2939 руб., так и на 01.01.2012 г. в размере 6182 руб. и на 01.01.2013 г. в размере 3612 руб. Вывод о том, что переплата по ЕНВД образовалась у ЗАО "Рембыттехника" по состоянию на 01.01.2014 в результате представления уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2011 года с уменьшением начисленного к уплате налога, которые поданы 06.10.2011 г. не соответствует обстоятельствам дела. Как видно из данных налогового обязательства по ЕНВД периодически идет отражение записи - "переплата", сумма которой периодически меняется и которая в дальнейшем откорректирована налоговым органом до суммы 2 939 руб. Также указывает на нарушение прав налогоплательщика по причине отсутствия данных о лицевых счетах которые велись налоговом органом до 01.01.2004 г.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.06.2001 N 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов), следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05: право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Заявляя требование о возврате излишне уплаченных сумм налога (сбора, пени, штрафа), обществом каких-либо документов, которые могли бы подтвердить наличие и период образования переплаты по спорным налогам (налоговые декларации, решения о начислении налогов, пени, штрафа, платежные документы, инкассовые поручения, подтверждающие перечисление со счета налогоплательщика денежных средств в бюджет заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт получения налогоплательщиком справки о состоянии расчетов с бюджетом не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия у налогоплательщика переплаты по налогу. Данный документ является косвенным доказательством и может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными документами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность предпринимателя за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что из доводов апелляционной жалобы усматривается необоснованная попытка налогоплательщика переложить бремя доказывания факта переплаты на налоговый орган вразрез с приведенными положениями закона.

Как установлено судом первой инстанции, возникновение переплаты в размере 2939,00 руб. связно с представлением правопредшественником налогоплательщика уточненных налоговых декларации по единому налогу на вменённый доход за 1 и 2 квартал 2011 года, т.е. с уменьшением исчисленной и уплаченной ранее суммы задолженности.

ЗАО "Рембыттехника" 06.10.2011 года самостоятельно были представлены уточнённые налоговые декларации за 1 и 2 квартала 2011 г., к уменьшению ранее исчисленной и уплаченной суммы налога с 6946,00 руб до 2570,00 руб.

Налоговым органом не оспаривается, что по состоянию на 01.01.2012 г. числилась переплата в размере 6182.00 руб.; на 01.01.2013 г. - в размере 3612.00 руб.; на 01.01.2014 г. - в размере 2939,00 руб., постепенное уменьшение которой связано с производимым зачётом в текущие начисления. Помимо этого деятельность налогоплательщика также сопровождалась самостоятельным исчислением и дальнейшей уплатой суммы налога, что является следствием ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, выводы суда о том, что переплата образовалась 06.10.2011, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы инспекции в части исчисления срока, изложенные в решениях налогового органа от 02.05.2017 N 1154, от 28.04.2017 N N 1155, 1156, которыми налогоплательщику было отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога, налогоплательщиком по существу не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иное исчисление установленного срока давности или прерывание указанного срока.

Довод заявителя о несоблюдении налоговым органом процедуры извещения налогоплательщика о наличии переплаты не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что неисполнение налоговым органом своей обязанности, установленной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 НК РФ и иных актов налогового законодательства следует, что налоговый орган обязан составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. Доказательств того, что налогоплательщик обращался в налоговый орган с предложением о проведении совместной сверки расчетов, а налоговый орган отказал ему в этом, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 80 НК РФ предусмотрено, что сведения о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и исчисленной сумме налога и другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога заявляются налогоплательщиком в налоговой декларации, которая представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

Таким образом, на налогоплательщике в силу требований закона лежит обязанность по исчислению налогов с учетом всех доходов и расходов и осуществленных хозяйственных операций.

При этом статья 32 НК РФ не устанавливает обязанности налогового органа вести учет начисления и уплаты налогоплательщиками налогов.

Осуществление такой функции является лишь одним из способов осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в виде внутриведомственной формы контроля.

При этом излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета.

При указанных выше обстоятельствах, и на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик, допустивший излишнюю уплату налога, исходя из установленной законом обязанности вести учет объектов налогообложения и уплачивать законно установленные налоги, должен был знать о переплате налога в момент уплаты денежных средств в сумме, превышающей сумму начисления на основании налоговых деклараций.

Налоговым органом в адрес ЗАО "Рембыттехника" направлены извещения N 2336 от 08.07.2014 о наличии переплаты по ЕНВД в размере 2939 руб. с приложением справки о состоянии расчетов N 22499, направление извещения в адрес налогоплательщика подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.73-74).

Кроме того, налогоплательщиками ООО "Рембыттехника" и ЗАО "Рембыттехника" получались справки о состоянии расчетов с бюджетом 23.08.2006, 15.02.2007, 19.02.2007, 20.02.2007 , 24.07.2015 и 29.03.2017.

В суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога ООО "Рембыттехника" обратилось 28.07.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими законодательству о налогах и сборах, и нормам гражданского законодательства, регулирующего вопросы исковой давности, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2018 года по делу N А71-12421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Н.М.Савельева В.Г.Голубцов