Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 15АП-6303/18

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 г.

дело N А32-10871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительным мер от 27.03.2018 по делу N А32-10871/2018

по заявлению саморегулируемой организации Союз "Строительное региональное объединение"

к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене предписания, об устранении выявленных нарушений,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

саморегулируемая организация Союз "Строительное региональное объединение" (далее - заявитель, организация, СРОС "СРО") обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене предписания N 29-119-25-16 от 07.02.2018 об устранении выявленных нарушений.

27.03.2018 от саморегулируемой организации Союз "Строительное региональное объединение" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 07.02.2018 N 29-119-25-16, вынесенного Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении саморегулируемой организации Союз "Строительное региональное объединение" до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 23.03.2018 СРОС "СРО" обратилось к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с ходатайством о продлении сроков исполнения ранее выданного предписания N 29-119-25-16 на период не менее 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 действие предписания от 07.02.2018 N 29-119-25-16, вынесенного Северо- Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении саморегулируемой организации Союз "Строительное региональное объединение", приостановлено до вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, СРОС "СРО" обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе организация просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб заявителем не представлено. Обоснования заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако нормами части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли либо могут возникнуть в будущем (определения ВАС РФ от 22.01.2007 N 4937/05 и от 19.03.2008 N 3296/08).

В отзыве на апелляционную жалобу СРОС "СРО" просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала, что до признания ненормативного правового акта в судебном порядке незаконным, лицо, в отношении которого он вынесен, должно исполнить требования данного акта. Приостановление действия такого ненормативного правового акта в случае применения обеспечительной меры не влияет на его законность. При этом согласно ст. 3.1, 2.2. и ч.1 ст.19.5. КоАП РФ неисполнение требований ненормативного правового акта влечет для обязанного лица применение к нему мер административного наказания. В материалы дела заявителем были приобщены документы, подтверждающие, что независимо от того факта, что спорное предписание обжаловалось им в судебном порядке, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора до окончания судебного спора назначило проведение внеплановой проверки в отношении СРОС "СРО" с целью контроля выполнения спорного предписания N 29-119-25-16 от 07.02.2018. Непринятие обеспечительных мер принесет значительный ущерб как самому заявителю, так и всем действующим его членам, которые вынуждены будут вносить взносы в общей сумме 521 405 542,66 рублей, в том числе за членов, утративших членство в СРО, а также согласно пунктам 1 и 3 части 3 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N191-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", наличие нарушений, указанных в пункте 1 оспариваемого предписания, влечет за собой исключение заявителя из государственного реестра саморегулируемых организаций и лишение права членов заявителя осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, что в свою очередь повлечет неисполнение обязательств по сотням договоров строительного подряда, включая государственные и муниципальные заказы.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Обеспечительные меры в арбитражном процессе по своей правовой природе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

23.03.2018 СРОС "СРО" обратилась в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора с ходатайством о продлении сроков исполнения ранее выданного предписания на период не менее 6 месяцев.

Северо-Кавказское управление Ростехнадзора назначило проведение внеплановой проверки в отношении СРОС "СРО" с целью контроля выполнения спорного предписания N 29-119-25-16 от 07.02.2018, срок исполнения которого истек 26.03.2018.

Оспариваемое предписание возлагает на заявителя обязанность, связанную с внесением взносов в общей сумме 521 405 542, 66 руб., а значит, его исполнение до рассмотрения спора по существу влечет для заявителя финансовые затраты, которые могут оказаться избыточными в случае удовлетворения заявленных требований. В такой ситуации суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возможности причинения и значительности ущерба заявителю вследствие исполнения предписания в установленный им срок.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что за неисполнение предписания в установленный срок может наступить административная ответственность для СРОС "СРО" по статье 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно счел, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и ее принятие в данном случае позволит предотвратить возможные неблагоприятные экономические последствия для заявителя.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу N А32-10871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова