Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 11АП-5478/18

г. Самара

24 мая 2018 г.

Дело N А55-26845/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Куранова И.А. по доверенности N 903 от 28.12.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года, принятое по делу NА55-26845/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску МП "СОН" к/у Скопинцев А.А., г. Самара,

к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, г. Самара,

третье лицо - АО "СУТЭК", г. Самара,

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Служба обслуживания населения" обратилось в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о расторжении договора аренды имущества муниципальной казны N 000002-М от 01 августа 2003 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2003 года между Комитетом управления имуществом г. Самары (Департамент управления имуществом городского округа Самара, арендодатель) и МП "СОН" (арендатор) заключен договор аренды имущества муниципальной казны N 000002-М, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - комплекс имущества муниципальной казны, состав и характеристики которого указаны в приложении N1 к договору.

При заключении договора арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01 августа 2003 года передано имущество недвижимое: здание прорабской ул. Юности,9А площадью 750,00 кв.м., здание мастерской ул. Мотористов б/н площадью 106,50 кв.м., гараж-бокс ул. Труда б/н площадью 122,0 кв.м., транспорт, оборудование, механизмы, вычислительная техника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2006 года в рамках дела N А55-5080/2006 в отношении МП "СОН" введена процедура наблюдения, временный управляющие утвержден Молчун В.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2007 года МП "СОН" признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2014 года конкурсным управляющим МП "СОН" утвержден Дроздов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года по делу N А55-5080/2006 конкурсное производство прекращено введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2015 года внешним управляющим МП "СОН" утвержден Скопинцев А.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу МП "СОН" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2015 года по делу N А55-5080/2006 конкурсным управляющим МП "СОН" утвержден Скопинцев А.А.

09 января 2017 года конкурсный управляющий Скопинцев А.А. письмом (исх.N 111) обратился с запросом к арбитражному управляющему Дроздову А.В о передаче арендованного имущества МП "СОН", в ответ на которое арбитражный управляющий Дроздов А.В (исх.N 7) сообщил, что при вступлению в должность ему были переданы бывшим конкурсные управляющим МП "Сон" Молчуном В.В, только 6 (шесть) объектов недвижимого имущества по акту приема передачи от 20 июня 2014 года и иного имущества ему не передавалось.

Конкурсный управляющий Скопинцев А.А. письмом (исх.N 119) от 30 января 2017 года, обратился с запросом к арбитражному управляющему Молчуну В.В. для получения сведений о передаче арендованного имущества МП "СОН".

Ответом Молчун В.В. сообщил об отсутствии возможности передаче имущества по причине его отсутствия.

Конкурсный управляющий Скопинцев А.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области об обязании передачи арендованного имущества к арбитражному управляющему Молчуну В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года по делу N А55-5080/2006 в заявление конкурсному управляющему отказано.

При этом судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего была лишь неполная ксерокопия договора N 000002-М и копии нескольких дополнительных соглашений к нему(они были переданы конкурсному управляющему Дроздову А.В.), в которых часть имущества, перечисленного в договоре N000002М, изымалось у МП " СОН".

В ходе осуществления функций конкурсного управляющего неоднократно обращался в Департамент управления имуществом с просьбой разъяснить текущую ситуацию относительно договора N 000002-М от 01 августа 2003 года, однако никакого письменного ответа не получил. На личном приеме у руководителя, а также его заместителя примерно в августе 2007 г. в ходе устной беседы было сообщено, что перечисленное в договоре N000002М имущество не включено в реестр муниципального имущества ДУИ.

Также за период осуществления функций конкурсного управляющего Молчун В.В. ни разу не получил требования об оплате задолженности по указанному договору аренды, а само имущество не принималось и на балансе МП "СОН" не значилось.

В материалы дела представлено письмо Комитета по управлению имуществом г. Самары N 15-07-05, адресованное и.о. директора МП г.Самары "Служба обслуживания населения" Кузнецову Н.В. за подписью заместителя руководителя Киселевой Т.М., из содержания которого видно, что на обращение и.о. директора МП " СОН" о списании с баланса МП г.Самара " Служба обслуживания населения" Комитет по управлению имуществом не возражал против списания с баланса основных средств в связи неудовлетворительным техническим состоянием, а именно: мотороллер "Муравей 2-М-01", г/н 89-28СА, 1989 г.выпуска; автомобиль мусоровоз ЗИЛ-130, г/н С642МК, 1974 г.выпуска; огнетушитель ОП-10з, 2003 г.выпуска; огнетушитель ОП-5з - 2шт., 2003 г. выпуска; огнетушитель ОУ-5, 2003 г.выпуска; огнетушитель ОУ-2- 6 шт. 2002 г. выпуска; стол компьютерный - 3шт. 2000 г. выпуска; стойка компьютерная - 4шт. 1998 г. выпуска; универсально-заточный станок, 1941 г.выпуска; токарно-винторный станок, 1978 г.выпуска; радиально-сверлильный станок, 1960 г. выпуска; вертикально-фрезерный станок, 1963 г. выпуска; токарно-винторезный станок, 1978 г.выпуска; радиально-сверлильный станок, 1986 г.выпуска; точильно-шлифовальный станок, 1979 г.выпуска.

20 мая 2005 года по договору аренды имущества муниципальной казны N 000052-М Комитет по управлению имуществом (арендодатель) передал ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (арендатор) имущество, среди которого значится нежилое помещение по адресу: ул.Юности, 9А.

По акту приема-передачи арендатору было передано: автомашина ГАЗ-53, цист. ассин. г/н С649 МК63.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что еще до утверждения Молчуна В.В. конкурсным управляющим МП "СОН" имущество было списано, передано другому юридическому лицу, следовательно, оно не могло находиться у арбитражного управляющего Молчуна В.В. и передано вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела и, в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию.

23 августа 2017 года конкурсный управляющий МП "СОН" Скопинцев А.А. направил в ДУИ г.о. Самары письмом (исх. N 337) соглашение о расторжение договора аренды имущества муниципальной казныN 000002-М от 01 августа 2003 года.

Ответчик соглашение о расторжении не подписал, ссылаясь на не возврат истцом арендованного по договору имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абзацу 2 подпункта 4 ст.620 Гражданского кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п.2 ст.450 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным ст.620 Гражданского кодекса, такие основания должны быть указаны в договоре.

В п. 7.1 договора аренды имущества муниципальной казны N 000002-М от 01 августа 2003 года указано, что договор прекращает свое действие по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что арендатор (истец) направил ответчику уведомление о расторжении спорного договора аренды, то есть истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик уклонился от расторжения договора по соглашению сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении договора аренды.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года, принятое по делу N А55-26845/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев