Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 15АП-7223/18

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 г.

дело N А32-24613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-24613/2017 (судья Куликов О.Б.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

к обществу с ограниченной ответственностью "Караван"

при участии третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец, ПАО энергетики и электрификации Кубани) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ответчик, ООО "Караван") об установлении права ограниченного пользования (сервитут) сроком по 14.05.2061 публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани земельными участками: площадью 119 кв. м. учетный N 23:49:0136003:1557/2, являющегося частью земельного участка общей площадью 287 326 кв. м, кадастровый N 23:49:0136003:1557, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, в границах ЗАО "Дагомысчай", р-н с. Культурное Учдере, участок N 167, для эксплуатации объекта "Воздушная линия (110 кВ) двухцепная от подстанции "Шепси" до подстанции "Дагомыс" (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" (п. 159 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. N 991) Первый этап"; площадью 66 кв. м, учетный N 23:49:0136005:1431/3, являющегося частью земельного участка общей площадью 794 665 кв. м, кадастровый N 23:49:0136005:1431, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс участок N 174, для эксплуатации объекта "Воздушные линии (ПО кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭЦ до подстанции "Верещагинская", от подстанции "Верещагинская" до подстанции "Дагомыс" (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" (п. 155 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991). Первый этап. Участок от существующей опоры N 38 (проектируемой N 14) до ПС "Дагомыс", об обязании общества с ограниченной ответственностью "Караван" заключить соглашение об установлении сервитута.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Краснодар (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- решение не обеспечивает возможность доступа ответчика к опоре, так как площадь сервитута это лишь площадь, занятая самой опорой (опорами);

- размеры площадей для установления сервитута в целях эксплуатации объектов ЛЭП N 1 и ЛЭП N 2 не соответствуют размерам занятого объекта, рассчитаны в соответствии с размерами, занимаемых частью объекта - опорами N 10, N 36, N 37;

- суд не учел, что истец вправе обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти с ходатайством об изъятии спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд в порядке статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации;

- исходя из содержания норм гражданского и земельного законодательства, установление сервитута на земельный участок должно сохранять возможность пользования данным участком, однако ответчик не сможет использовать части земельного участка, занятые капитальными сооружениями - опорами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, В соответствии с пунктом 159 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991, выполнены мероприятия по строительству и реконструкции воздушной линии (1 ЮкВ) двухцепная от подстанции "Шепси" до подстанции "Дагомыс".

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.03.2016 N 135/пр утверждена документация по планировке территории (в составе проект планировки и проект межевания территории) в отношении земельных участков, предназначенных для размещения наземных конструктивных элементов, входящих в состав объекта "Воздушная линия (110 кВ) от подстанции "Шепси" до подстанции "Дагомыс" (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" Первый и второй этапы" (далее - объект).

В состав объекта входит "Воздушная линия (ПО кВ) двухцепная от подстанции "Шепси" до подстанции "Дагомыс" (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" (п. 159 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991) Первый этап", принадлежащая Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2014 серия 23-АЛ N 912023.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.03.2016 N 186/пр утверждена документация по планировке территории (в составе проект планировки и проект межевания территории) в отношении земельных участков, предназначенных для размещения наземных конструктивных элементов, входящих в состав объекта "Воздушные линии (ПО кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Верещагинская", от подстанции "Верещагинская" до подстанции "Дагомыс" (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" Первый и второй этапы" (далее - объект 2).

В состав объекта 2 входит "Воздушные линии (ПО кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭЦ до подстанции "Верещагинская", от подстанции "Верещагинская" до подстанции "Дагомыс" (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" (п. 155 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. N 991). Первый этап. Участок от существующей опоры N 38 (проектируемой N 14) до ПС "Дагомыс", принадлежащая Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2014 серия 23-АМ N 366037;

Согласно выпискам из ЕГРП от 29.03.2017, от 10.04.2017 земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0136003:1557, 23:49:0136005:1431 принадлежат муниципальному образованию г. Сочи на праве собственности (записи от 27.02.2012 N 23-23-46/2001/2012-40, от 07.08.2012 N 23-23-46/037/2012-053) и предоставлены в аренду ответчику (запись от 26.12.2016 N 23-23/050-23/050/005/2016-4528/2, от 26.12.2016 N 23-23/050-23/050/005/2016-4523/3).

Истец нарочно вручил ответчику письмо от 17.04.2017 N КЭ/009/1019 с предложением рассмотреть вопрос о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0136003:1557, 23:49:0136005:1431 для эксплуатации объекта.

Как указал истец в исковом заявлении, между сторонами заключалось соглашение в целях реконструкции олимпийского объекта соответственно, в соглашении указывалась площадь части земельных участков для проезда строительной техники, а также осуществления строительно-монтажных работ, а в проекте соглашения об установлении сервитута от 30.05.2017 указана площадь, занимаемая непосредственно самим объектом (под опорами), так как строительно-монтажные работы завершены, объект введен в эксплуатацию, получено свидетельство о государственной регистрации права.

Кроме того, границы охранных зон и границы сервитута с целью эксплуатации объектов различны, вопрос об урегулировании вопроса о возмещении убытков в связи с установлением охранных зон не может решаться в совокупности с вопросом о заключении соглашения об установлении сервитута, так как требует проведения комиссионного обследования земельных участков.

Поскольку ответчик отказался от заключения соглашения об установлении сервитута, ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. При этом в названной статье также предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено нахождение принадлежащих истцу опор N 10, 36, 37 на спорном земельном участке, ответчиком данное обстоятельство не отрицается.

Согласно отчету N 174/17-О от 13.04.2017, подготовленному ООО "ГЕО Инвест - Информ", величина платы за право ограниченного пользования (сервитута) частями земельных участков площадью 66 кв.м. составляет 2 792 руб., 119 кв.м. в размере 5 034 руб. в год.

Лицами, участвующими в деле, данный отчет в предусмотренном процессуальным законом порядке не опровергнут.

Соглашением об установлении сервитута предусматривается право ограниченного пользования указанной частью земельного участка сроком до 14.05.2061.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение не обеспечивает возможность доступа ответчика к опоре, отклоняются, поскольку площадь частей участков, испрашиваемых в целях установления сервитута для размещения опор, определена с учетом требований нормативных правовых актов (Правил N 486 Определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 (далее - Правила N 486), норм отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38 - 750 кВ 14278-тм-т1, утвержденных 20.05.1994 Министерством топлива и энергетики Российской Федерации) и полос земли вокруг внешнего контура опор (включая оттяжки) шириной 1,5 м.

Согласно пункту 5 Правил N 486 конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации.

В данном случае собственник линейного объекта в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельных участков для эксплуатации ВЛ, возведенной в соответствии с установленными законодательством правилами, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землей, занятой опорами ВЛ, обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута к собственнику земельных участков в порядке статьи 274 ГК РФ, которой предусмотрено установление сервитута для эксплуатации линейных объектов.

Эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта.

В целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства и определения особых условий использования территорий устанавливаются охранные зоны (пункты 1 - 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160).

Из пункта 4 Правил установления охранных зон следует, что земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, а лишь запрещается осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц (пункта 8 названных Правил).

Пунктами 8 - 11 Правил установления охранных зон предусмотрены ограничения в использовании земельного участка в границах охранной зоны объекта. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

При этом по смыслу статьи 89 ЗК РФ и Правил N 160 охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ЛВ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ.

Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что техническое обслуживание и ремонт ВЛ могут производиться в рамках режима охранной зоны. При этом режим охранной зоны не обеспечивает использование ВЛ по назначению.

Границы и площадь обремененных частей земельного участка по исковому заявлению охватывает только проекцию опор линии электропередач, что не соответствует заявленной цели, и с очевидностью не позволит осуществлять функции технического обслуживании - периодического обхода и осмотра линии электропередач.

Обременение сервитутом частей земельных участков, занятых только опорами ВЛ, не в целях обеспечения прохода и проезда к ним и без учета таких проездов, не может быть признано ограниченным правом и противоречит понятию сервитута.

При этом охранная зона не является зоной пользования линейным объектом электросетевого хозяйства, так данные зоны устанавливаются не для целей использования земельного участка собственником линии электропередач, только для обеспечения безопасных условий эксплуатации данных объектов и исключения возможности повреждения линий электропередач.

Размер используемого собственником линий электропередач земельного участка не тождественен размеру устанавливаемой охранной зоны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 309-ЭС16-20922).

Целью сервитута могло быть определение наиболее рационального пути доступа истца к имуществу ЛЭП (в том числе и опорам) в случае необходимости эксплуатации, ремонта ЛЭП (в т.ч. опор) или других нужд собственника объекта электросетевого хозяйства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на то, что размеры площадей для установления сервитута в целях эксплуатации объектов ЛЭП N 1 и ЛЭП N 2 не соответствуют размерам занятого объекта, не доказал данный довод в нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на нормах действующего законодательства довод ответчика о том, что истец был обязан добиваться изъятия части земельного участка для размещения и последующей эксплуатации линейного объекта, так как для изъятия необходимы основания.

В силу статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации частный сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

Согласно абзацам 2, 7 пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения либо линейных объектов федерального и регионального значения, обеспечивающих деятельность субъектов естественных монополий.

Применительно к данному спору истец претендует на земельный участок не для целей строительства линейного объекта либо его реконструкции, а для обеспечения возможности эксплуатации ранее созданного объекта недвижимого имущества согласно пункту 1.3 спорного соглашения об установлении сервитута.

В то время как пунктом 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что для целей размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, подлежит установлению сервитут.

Довод о том, что установление сервитута на земельный участок должно сохранять возможность пользования данным участком, также подлежит отклонению, поскольку противоречит существу института сервитута.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-24613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов