Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-2741/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-180577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-180577/17,

по иску ООО "Горизонт" (ОГРН 5077746563296, ИНН 7743639706),

к ООО "Рост-Инжиниринг" (ОГРН 5147746464476, ИНН 7716792455)

третье лицо: АО "МОЭК - Проект" (ИНН 7715693797)

о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 8.667.317,43 рублей, неустойки в размере 25.897.377,72 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68.3.88,80 рублей по договору от 01.07.2015 года N 01/07/2015-ГОР/МОЭК-12-СЕРП,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарев Д.С. по доверенности от 27.11.2017 г.,

от ответчика: Собенин Д.В. по доверенности от 16.01.2018 г., Скок А.Н.

по доверенности от 13.06.2017 г.,

от третьего лица: Плакхинас СМ. по доверенности от 01.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 10.634.432,53 рублей, неустойки в размере 279.047.551,02 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.599,71 рублей по договору от 15.06.2015 года N 15/06/2015-ГОР/С-В Хорда, о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 301.098,18 рублей, неустойки в размере 668.176,74 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.375,68 рублей по договору от 27.04.2016 года N 27/04/2016-ГОР/БС-3, о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 417.062,16 рублей, неустойки в размере 1.353.830,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.290,88 рублей по договору от 06.07.2015 года N 06/07/2015-ГОР/МОЭК-10-ЛЮС, о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 187.821,94 рублей, неустойки в размере 13.002.232,46 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.481,92 рублей по договору от 01.04.2016 года N 01/04/2016-ГОР/МОЭК-10-КОМИН, о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 8.667.317,43 рублей, неустойки в размере 25.897.377,72 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68.388,80 рублей по договору от 01.07.2015 года N 01/07/2015-ГОР/МОЭК-12-СЕРП, о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 2.498.058,35 рублей, неустойки в размере 6.537.248,34 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.710,72 рублей по договору от 02.07.2015 года N 02/07/2015-ГОР-МОЭК-12-САМАР, о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 1.865.029,57 рублей, неустойки в размере 15.400.835,75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.715,84 рублей по договору от 08.08.2015 года N 08/08/2015-ГОР/МОЭК-12-ТВАРД и о взыскании суммы неоплаченного товара по товарной накладной от 01.10.2015 года N 402 в размере 5.878.337,23 рублей и сумму процентов по ст. 395 ГК РФ по товарной накладной в размере 1.009.831,03 рублей.

Определением суда от 25.09.2017 г. выделено из дела N А40-146712/17-52-1335 в отдельное производство, с присвоением номера дела, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 8.667.317,43 рублей, неустойки в размере 25.897.377,72 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68.388,80 рублей по договору от 01.07.2015 года N 01/07/2015-ГОР/МОЭК-12-СЕРП.

ООО "ГОРИЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 6 348 654 рублей, неустойки по п. 9.3 договора в размере 139 523 775,60 руб., неустойки по п. 9.4 договора в размере 25 897 377,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 156,27 руб. по договору от 01.07.2015 года N 01/07/2015-ГОР/МОЭК-12-СЕРП.

Решением от 12.01.2018 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 557 411 руб. 44 коп., неустойку в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 247 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 19 апреля 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд, перешел к рассмотрению дела N А40-180577/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный

суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для

рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий

трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц,

участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле временный управляющий истца, о чем 05.04.2018 вынесено определение.

ООО "Ростинжиниринг" ранее в апелляционной жалобе на решение АСгМ от 12.01.2018 г. по настоящему делу, ООО "Горизонт" утратило право требования задолженности с ООО "Ростинжиниринг" ввиду заключения между всеми сторонами, участвующими в настоящем деле, трехстороннего дополнительного соглашения N 5 от 16.01.2017 г. о передаче от Истца к Ответчику в порядке ст. 392.3 ГК РФ ("Передача договора") всех прав и обязанностей по основному генподрядному обязательству - Договору генподряда N 12-СМР-СП/15 - из которого возник спорный Договор подряда от 01.07.2015 г. N 01/07/2015-ГОР/МОЭК-12-СЕРП по выполнению строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, Серпуховской Вал, ал. 20. При этом Спорный договор прекратил действие совпадением кредитора и должника в лице ООО "Ростинжиниринг" (ст. 413 ГК РФ).

ООО "Ростинжиниринг", таким образом, взяло на себя обязательство перед АО "МОЭК-Проект" выполнить строительно-монтажные работы на объекте ВМЕСТО Истца. При этом Стороны в п. 1.3 вышеуказанного соглашения установили, что перевод долга является равноценным встречным предоставлением уступке прав (Том N 2, л.д. 42). Из содержания п. 2.1.3 вышеуказанного соглашения следует, что задолженность ООО "Горизонт" перед АО "МОЭК-Проект" переходит полностью на сторону ООО "Ростинжиниринп> (Том N 2, л,ц. 44). В силу указанных норм закона и договорных обязательств у Ответчика не могло возникнуть задолженности перед Истцом по спорному договору.

Постановлением 9ААС по тождественному делу N А40-180575/17 (09АП-10353/18), объявленным 15.05.2018 г., решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Горизонт" в полном объеме.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения возможно к требованиям о возврате излишне исполненного по договору (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела не представлены подписанные ответчиком акты оказанных услуг, иные документы, свидетельствующие о сдаче услуг генподряда, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если отсутствуют основания для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства, суд не применяет ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, а отказывает в иске о ее взыскании в силу ст. 401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках данного спора ООО "Горизонт" аналогично передал ООО "Ростинжиниринг" по вышеуказанному соглашению N 5 от 16.01.2017 г. к Договору генподряда N 12-СМР-СП/15 все права и обязанности по объекту: г. Москва, 2-я Самаринская ул., вл. 4.

В целях законности и недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов, обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу N А40-180577/17-52-1346 подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48. 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-180577/17, отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров