Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-33166/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-228991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Принткапитал" и Demanio Capital LTD (Компания с ограниченной ответственностью "Деманио Капитал ЛТД")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" мая 2018 г. по делу N А40-228991/2017, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску Sodbury Holdings Limited (Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Содбери Холдинггз Лимитед")

к Demanio Capital LTD (Компания с ограниченной ответственностью "Деманио Капитал ЛТД")

третьи лица: ООО "Принткапитал", ООО "Юнитекс"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску Demanio Capital LTD

к Sodbury Holdings Limited и ООО "Принткапитал"

о признании недействительным предварительного договора о заключении договора купли-продажи долей в уставном капитале, либо о признании недействительными пунктов 3.1, 4.1, 5.1, 6.2, 8.2, 8.3, 8.4 и 8.5

при участии в судебном заседании:

от истца - Алисова Т.С. по доверенности от 20.06.2018;

от ответчика - ООО"Деманио Капитал ЛТД" - Герасимов Ю.В. по доверенности от 15.01.2018;

от третьих лиц - от ООО "Принткапитал" - Лаврешина Т.А. по доверенности от 26.02.2018; ООО "Юнитекс" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Sodbury Holdings Limited (Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Содбери Холдинггз Лимитед") (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Demanio Capital LTD (Компания с ограниченной ответственностью "Деманио Капитал ЛТД") (далее - ответчик) о взыскании 442 000 000 руб. неосновательного обогащения и 8 183 054 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Принткапитал", ООО "Юнитекс".

Demanio Capital LTD обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Sodbury Holdings Limited и ООО "Принткапитал" о признании недействительными предварительный договор о заключении договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" от 26.05.2016 между компанией с ограниченной ответственностью "Деманио Капитал ЛТД", общества с ограниченной ответственностью "Принткапитал" и частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Содбери Холдингз Лимитед" либо признании недействительными пунктов 3.1, 4.1, 5.1, 6.2, 8.2, 8.3, 8.4 и 8.5 данного договора; применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Demanio Capital LTD и ООО "Принткапитал" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Demanio Capital LTD ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на нарушение положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Утверждает, что судом не разрешено по существу ходатайство Demanio Capital LTD о привлечении ООО "Принткапитал" к участию в деле в качестве соистца.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Принткапитал" указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права; не исследование доводов о нарушение положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм процессуального права.

От Sodbury Holdings Limited поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель Sodbury Holdings Limited возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Юнитекс" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Юнитекс".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Юнитекс" является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления, зарегистрированной 07.06.2010 согласно ЕГРЮЛ.

Участниками общества согласно ЕГРЮЛ являются SODBURY HOLDINGS LIMITED, DEMANIO CAPITAL LTD и ООО "ПринтКапитал" имеющими в собственности доли от уставного капитала общества соответственно: 49% долей, 50% долей и 1% доли от уставного капитала общества.

Генеральным директором общества является Назаров В. П. с 01.11.2016 г. согласно ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлен предварительный договор от 26.05.2016 б/н о заключении договора купли-продажи долей, подписанный между DEMANIO CAPITAL LTD, ООО "ПринтКапитал" и SODBURY HOLDINGS LIMITED.

В соответствии с условиями предварительного договора от 26.05.2016 б/н продавцы (DEMANIO CAPITAL LTD и ООО "ПринтКапитал") являются собственниками первоначальных долей ООО "Юнитекс" (п. А договора).

Покупатель - SODBURY HOLDINGS LIMITED желает купить доли при условии выполнения предварительных условий, а продавцы желают продать доли покупателю (п. В).

Стороны договорились заключить настоящий договор о намерении заключить в будущем договор купли-продажи долей в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре (п. С).

В соответствии с разделом 1 предварительного договора стороны установили, в том числе, что "Доля" означает, в отношении любого продавца, принадлежащую соответствующему продавцу долю и любую дополнительную долю. "Дополнительная доля" означает, в отношении любого продавца, любую долю (за исключением принадлежащей соответствующему продавцу первоначальной доли) в уставном капитале общества, которая может быть создана или приобретена соответствующим продавцом, в том числе в результате любого изменения номинальной стоимости принадлежащей ему первоначальной доли или любой ее части (п. 1.1 договора).

Первоначальная доля означает долю в уставном капитале общества, юридическим и фактическим собственником которой являются DEMANIO CAPITAL LTD и ООО "ПринтКапитал" на дату заключения договора в размере 50% долей от уставного капитала общества и 1% долей от уставного капитала общества (пп. 1 и 2 п. 1 договора).

Предметом договора для целей ст. 429 ГК РФ является заключение сторонами в будущем договора купли-продажи долей на основании и в соответствии с условиями настоящего договора. Настоящим стороны соглашаются и подтверждают, что настоящим договор (включая приложения к нему) содержит все существенные условия, позволяющие определить предмет и другие условия договора купли-продажи долей, относительно которых должно быть достигнуто соглашение по мнению каждой из сторон (п. 2.1 договора).

Стороны обязуются подписать договор купли-продажи долей в порядке и на условиях, установленных в ст. 5, при этом стороны настоящим договором подтверждают, что интерес покупателя в подписании договора купли-продажи долей заключатся только в приобретении долей у всех продавцов (п. 2.2).

В обеспечение своих обязательств по оплате договора купли-продажи долей покупатель обязался внести обеспечительный платеж в размере 442 000 000 рублей 00 коп. (п. 4.1 и 4.2 раздела 4 договора).

Также сторонами предусмотрены предварительные действия сторон по предварительному договору в разделе 3 договора, согласно которому сторонами обусловлено, что не позднее 18.05.2017, завершение процедуры реорганизации типографии в соответствии с законодательством РФ в форме выделения из ее состава акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью на основании согласованного сторонами передаточного акта, в результате которой:

(а) единоличным законным собственником акций (долей), свободных от каких-либо обременений (за исключением согласованного обременения) и составляющих 100% уставного капитала общества, становится общество;

(b) единоличным законным собственником акций, составляющих 100; уставного капитала дочернего общества, становится общество;

(с) дочернее общество становится единоличным законным собственником всего недвижимого имущества, свободного от каких-либо обременений (за исключением согласованного обременений).

Также договором предусмотрены иные предварительные действия сторон, указанные в разделе 3 настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора, сторона подтвердили в смысле ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение покупателем (SODBURY HOLDINGS LIMITED) обязанности по заключению договора купли-продажи и осуществления продавцами права требования понуждения покупателя к заключению договора наступлением следующих обстоятельств: не позднее 18 мая 2017 года завершение процедуры реорганизации Типографии.

В разделе 6 предварительного договора, сторонами заверения об обстоятельствах, в том числе заверения о том, что каждая из сторон получила все корпоративные согласия и одобрения, необходимые в соответствии с ее учредительными документами и применимыми законодательством для заключения настоящего договора, а также что заключение настоящего договора не является нарушением каких-либо положений учредительных документов такой стороны (п. 6.1.1 ст. 6.1).

В том числе п. 6.2.2 и 6.2.3 установлено, что типография является единоличным зарегистрированным собственником всего недвижимого имущества, свободного от каких-либо обременений и ни одно лицо, за исключением типографии, не имеет прав и подлежащих защите в судебном порядке правопритязаний и интересов в отношении недвижимого имущества, а также не заявляет о наличии у него таких прав, правопритязаний и/или интересов.

Пунктом 6.2.4 установлено, что общество является единоличным законным собственником 100% акций, выпущенных и законно размещенных типографией, свободных от каких-либо обременений, и ни одно лицо, за исключением общества, не имеет прав и подлежащих защите в судебном порядке правопритязаний и интересов в отношении принадлежащих обществу 100% акций типографии, а также не заявляет о наличии таких прав, правопритязаний и/или интересов.

В соответствии с п. 6.3 договора стороны установили, что стороны настоящим подтверждают, что заверения продавцов об обстоятельствах, предусмотренные ст. 6.1 и 6.2 договора, имеют существенное значение для покупателя и покупатель полагается на достоверность данных заверений при принятии им решения о заключении настоящего договора.

Также договором предусмотрено права на односторонний отказ от договора и право требования возврата обеспечительного платежа в случаях, предусмотренных п. 8.2 предварительного договора.

В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу апелляционного определения Московского областного суда от 24.10.2016 по гражданскому делу N 33-29376/2016 по иску Андреева А. В. к АО "РАД", ООО "Юнитекс" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки.

Указанным апелляционным определением установлено, что 15.04.2016 размещена информация о проведении аукциона по продаже акций АО "ООР ОТК "Первая образцовая типография" по результатам проведения которых ООО "Юнитекс" стало участником аукциона и признано победителем аукциона.

18.05.2016 между АО "РАД" и ООО "Юнитекс" заключен договор купли-продажи акций АО "ООР ОТК "Первая образцовая типография".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор заключался между сторонами, в том числе продавцами, являющимися участниками общества с долей участия в уставном капитале ООО "Юнитекс" в сумме 51% долей на момент подписания предварительного договора с целью последующего заключения договора купли-продажи с покупателем на приобретение 100% долей в уставном капитале общества при условии в том числе, что 100% акций АО "ООР ОТК "Первая образцовая типография" будут принадлежать обществу на праве собственности.

Сторонами подтверждено и установлено, что заверения продавцов об обстоятельствах, предусмотренные ст. 6.1 и 6.2 договора, имеют существенное значение для покупателя и покупатель полагается на достоверность данных заверений при принятии им решения о заключении настоящего договора.

Указанные в п. 4.1 и 4.2 ст. 4 договора денежные средства оплачены покупателем - SODBURY HOLDINGS LIMITED по платежному поручению от 27.05.2016 N 2, что не оспаривается сторонами и подтверждается ими.

Указанным выше апелляционным определением Московского областного суда от 24.10.2016 по гражданскому делу N 33-29376/2016 по иску Андреева А. В. к АО "РАД", ООО "Юнитекс" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки решение Химкинского городского суда Московской области от 09.08.2016 отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Андреева А. В. удовлетворен в полном объеме.

Признан недействительным аукцион от 18.05.2016 по продаже акций общества, признан недействительным договор купли-продажи акций от 18.05.2016 между ООО "Юнитекс" и АО "РАД" и применены последствия недействительности сделки путем возврата всего полученного каждой из сторон по договору купли-продажи от 18.05.2018, заключенному по результатам аукциона от 18.05.2016.

В связи с тем, что ООО "Юнитекс" более не является собственником акций АО "ООР ОТК "Первая образцовая типография", SODBURY HOLDINGS LIMITED письменными уведомлениями в адрес DEMANIO CAPITAL LTD и ООО "ПринтКапитал" отказалось от исполнения предварительного договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.6 договора и потребовало вернуть сумму обеспечительного платежа от DEMANIO CAPITAL LTD, уплаченную платежным поручением от 27.05.2016 N 2 на сумму в размере 442 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней.

Истец по первоначальному исковому заявлению полагает:

- на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму в размере 442 000 000 руб., которые до настоящего момента не возвращены истцу.

- положения предварительного договора противоречат действующему законодательству в ст. 3.1 договора, а именно то, что ставить исполнение сторонами договора своих обязательств в зависимость от действий третьих лиц, а именно АО "ООР ОТК "Первая образцовая типография", ООО "Юнитекс" и АО "РАД" недопускается действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Настоящие правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора оказания услуг и подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав37 и 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из разъяснений ВС РФ и действующего законодательства сторонами предварительного договора может быть установлено условие совершения последующего договора купли-продажи долей, поставленное в зависимости от наступления определенных ими в предварительном договоре обстоятельств и в зависимость от заверения продавцами об обстоятельствах имеющих существенное значение для покупателя.

Исходя из пункта 6.3 договора и пункта 6.2.4 одним из существенных для покупателя обстоятельством, о котором продавцы заверили покупателя является как указано выше заверение продавцов о том, что общество является единоличным законным собственником 100% акций, выпущенных и законно размещенных типографией, свободных от каких-либо обременений, и ни одно лицо, за исключением общества, не имеет прав и подлежащих защите в судебном порядке правопритязаний и интересов в отношении принадлежащих обществу 100% акций типографии, а также не заявляет о наличии таких прав, правопритязаний и/или интересов.

Суд также принял во внимание то, что 100% акций типографии приобретены ООО "Юнитекс" перед заключением предварительного договора, который заключался сторонами в последующем с включением условия о принадлежности обществу 100% акций типографии.

Между тем, акции типографии выбыли из собственности общества на основании апелляционного определения Московского областного суда от 24.10.2016 по гражданскому делу N 33-29376/2016 по иску Андреева А. В. к АО "РАД", ООО "Юнитекс" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.2.4 статьи 8 предварительного договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления уведомления в адрес продавцов и потребовать возврата от DEMANIO CAPITAL LTD всей суммы обеспечительного платежа, в том числе в случае, если заверения об обстоятельствах, предусмотренных в статье 6.2.4 или статье 6.2.5, оказываются недостоверными, и общество перестает быть единоличным законным собственником 100% акций, выпущенных и размещенных типографией, свободных от каких-либо обременений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии с пунктами 37, 39, 40 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным, в связи с чем, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В отношении встречных исковых требований судом установлено следующее.

Истец по встречному иску ссылаясь на статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая на недействительность сделки, как противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям: возникшим из корпоративных отношений (глава 4); связанным с применением последствий недействительности сделки (параграф 2 главы 9).

В соответствии с со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Применительно к настоящим обстоятельствам дела предварительным договором определен предмет - заключение в будущем договора купли-продажи долей и условия данного договора, срок заключения договора купли-продажи в будущем, его цена, а также дополнительные условия договора установленные сторонами имеющим существенное значение для покупателя и продавцов.

Такими существенными условиями на ряду о заверениях об обстоятельствах сторонами установлены обязательные предварительные условия, в том числе указанные в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) утвержденному Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 в ответе на вопрос N 2: "Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором".

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, действующего законодательства и разъяснением ВС РФ пришел к обоснованному выводу о том, что условие пункта 3.1 предварительного договора как указано выше не противоречит действующему законодательству.

В договоре четко определены права и обязанности сторон, наступление которых зависело также от обстоятельств указанных в пункте 3.1 договора, что не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец по встречному исковому заявлению злоупотребляет своими права путем предъявления требований о признании сделки недействительной (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при том, что в пункте 6.1.3 истец по встречному иску изначально согласился с условиями договора и стороны приступили к исполнению договора, о чем свидетельствует факт принятия истцом по встречному иску предварительной оплаты по договору в размере 442 000 000 руб. в качестве исполнения своих обязательств покупателем.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, истец по встречному иску (DEMANIO CAPITAL LTD) не может заявлять возражения о недействительности сделки, после заключения предварительного договора, получения от SODBURY HOLDINGS LIMITED исполнения по нему в виде денежной суммы в размере 442 000 000 руб., то есть, дав покупателю понять о признании действительности принятых по предварительному договору обязательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка Demanio Capital LTD на неправильное толкование судом первой инстанции статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья введена в ГК РФ в дополнение к статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, в вязи с чем под обстоятельствами, предусмотренными договором, статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумеваются именно такие обстоятельства, которые зависят от воли одной из сторон договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Такое понимание воли законодателя является ошибочным, поскольку статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в дополнение к статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации в том смысле, что статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается установление отлагательных или отменительных условий, наступление которых как может зависеть от воли сторон, так и быть независимым от их воли. При этом статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается установление условий исполнения обязательств по договору, которые также могут зависеть от воли сторон, так и являться независимым.

Довод апелляционной жалобы Demanio Capital LTD о нарушении положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку статья 3.1 предварительного договора не нарушает положения законодательства РФ о реорганизации акционерных обществ, в частности в статьях 15 и 19 Закона об АО отсутствует запрет на выделение из акционерного общества нового юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью.

Довод Demanio Capital LTD о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Заявитель утверждает, что Demanio Capital LTD не совершала действий, свидетельствующих о том, что ее поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Однако ответчиком был подписан предварительный договор, принят обеспечительный платеж, не выражено несогласия с условиями предварительного договора до момента предоставления встречно иска. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик также не выражал несогласия с действиями ООО "Юнитекс" по осуществлению реорганизации типографии.

Таким образом, из поведения Demanio Capital LTD до момента получения уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора следовала воля сохранить силу сделки, а заявленное ответчиком обстоятельство, влекущее недействительность сделки, было известно Demanio Capital LTD в момент заключения предварительного договора.

Также с учетом того, что ответчиком не заявлены доводы, опровергающие его обязанность вернуть обеспечительный платеж, то Demanio Capital LTD недобросовестно осуществляются процессуальные действия, направленные на воспрепятствование истцу добиться процессуальной защиты нарушенных прав.

Указанная позиция соответствует пунктам 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод жалобы Demanio Capital LTD о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, что выражается в неправомерном отказе в привлечении ООО "Принткапитал" в качестве соистца по встречному иску, не принимается судом апелляционной инстанции.

В апелляционной желобе Demanio Capital LTD также указано, что требования, указанные в ходатайстве ООО "Принткапитал" о вступлении в качестве соистца по встречному иску, а также основания такого ходатайства тождественны требованиям и основанию, указанным во встречном иске. При этом судом встречное исковое заявление рассмотрено, требованиям и основаниям дана правовая оценка.

Таким образом, отказ в привлечении ООО "Принткапитал" качестве соистца по встречному иску не мог привести к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что судом не разрешено по существу ходатайство Demanio Capital LTD о привлечении ООО "Принткапитал" к участию в деле в качестве соистца, отклоняется как несостоятельный, поскольку данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе от 13.04.2018 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы Demanio Capital LTD не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ООО "Принткапитал" полностью повторяют доводы апелляционной жалобы Demanio Capital LTD, которым дана оценка апелляционного суда, в связи с чем, жалоба ООО "Принткапитал" также удовлетворению не подлежит,

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" мая 2018 г. по делу N А40-228991/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова