Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-3416/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-8872/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Пагиева Д. Б. - Любимов А. П., доверенность от 23.08.2016 г.,

от Агаджаняня Г. И. - лично, паспорт РФ,

от Vilhelmina Holding Limited (Вильгельмина Холдинг Лимитед) - Чеблаков Д. С., доверенность от 15.05.2017 г.,

от Новожилова А. В. - лично, паспорт РФ,

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Vilhelmina Holding Limited (Вильгельмина Холдинг Лимитед) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу N А41-8872/15, принятое судьей Петровой О.О.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Vihelmina Holding Limited (далее - Компания Вильхельмина, Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (ООО "Загородный клуб "Раздолье", далее также - Общество) и Пагиеву Джамбулату Борисовичу о признании недействительной сделки, заключенной между Пагиевым Д.Б. и ООО "Загородный клуб "Раздолье", оформленной соглашением о новации обязательства по векселю в заемное обязательство от 20.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015 г. по делу N А418872/15, оставленного без изменения постановлением от 19.10.2016 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 г. решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015 г. и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 г. по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость правильного определения круга лиц, участвующих в деле, принимая во внимание ссылку истца на злоупотребление правом со стороны Агаджаняна Г.И., являвшегося директором ООО "Загородный клуб "Раздолье", и участника Общества Кораева А.Р. Крме того, суд округа указал, что выводы нижестоящих судов о пропуске истцом срока исковой давности сделаны в отсутствие ссылок на конкретные обстоятельства спора и подтверждающих эти обстоятельства доказательств; не дали оценки доводу истца о том, что безосновательное формирование и взыскание кредиторской задолженности наносит ущерб Обществу и создает для него неблагоприятные последствия. Суд кассационной инстанции также отметил, что суд апелляционной инстанции, принимая выполненное по результатам назначенной по делу судебной экспертизы экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и признавая его соответствующих требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что эксперты не ответили на поставленные судом вопросы, а также не выяснил наличие экспертных учреждений и методик при проведении экспертиз по вопросу срока давности составления документа. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость проверки довода истца о достоверности иных представленных в материалы дела доказательств (в т.ч. оборотно-сальдовые ведомости, справки о составе долговых обязательств) о том, что задолженность ранее якобы отражалась в учете общества.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агаджанян Г.И. и Кораев А.Р.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Компания Vihelmina Holding Limited обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель Компании Vihelmina Holding Limited, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Пагиева Д.Б., Агаджанян Г.И., конкурсный управляющий ООО "Загородный клуб Раздолье" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания Вильхельмина является участником ООО "Загородный клуб "Раздолье", владеющим долей в размере 38,03 процентов уставного капитала Общества.

Истец утверждает, что в ходе ознакомления с материалами дела N А41-34695/14 о банкротстве ООО "Загородный клуб "Раздолье" Компании стало известно о существовании 22 простых беспроцентных векселей, якобы выданных Обществом в 2001-2004 годах на общую сумму 7 960 000 рублей со сроком платежа в 2006 и 2008 годах.

В результате все указанные векселя были аккумулированы Пагиевым Д.Б., и 20.03.2007 г. между ним и Обществом было заключено соглашение о новации обязательства по векселю в земное обязательство, согласно которому долг Общества по векселям был переведен в заем в размере 305 661,26 долларов США, под 14 процентов годовых и подлежал возвращению не позднее 28.02.2014 г. За нарушение сроков исполнения заемных обязательств соглашением установлены пени в размере 50 процентов годовых.

Истец полагает, что оспариваемое соглашение было фактически составлено не в 2007, а лишь в 2014 году, при этом целью его оформления являлось создание "искусственной" кредиторской задолженности ООО "Загородный клуб "Раздолье" перед Пагиевым Д.Б. и включение соответствующих требований Пагиева Д.Б. в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Истец отмечает, что оспариваемая сделка противоречит интересам Общества, является для него убыточной, при этом имеющееся в соглашении условие о пени за нарушение сроков исполнения заемных обязательств не является для ООО "Загородный клуб "Раздолье" стандартным для Общества условием привлечения заемных средств.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что оспариваемое соглашение сфальсифицировано, заявил о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению абсолютной давности изготовления соглашения. Также истец настаивал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отражение задолженности в бухгалтерском учете Общества на момент ее якобы появления в 2007 году.

Соглашение о новации оспаривается истцом на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

ООО "Загородный клуб "Раздолье" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 09.11.2000 г., и в последующем было включено в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России за государственным номером 1035007551150.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2015 г. участниками ООО "Загородный клуб "Раздолье" являются Компания Вильхельмина, владеющая долей в размере 38,03 процентов уставного капитала Общества и Кораев Аслан Радикович, обладающий долей в размере 61,97 процентов уставного капитала Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Компания Вильхельмина приобрела долю в уставном капитале ООО "Загородный клуб "Раздолье" в декабре 2007 года (Договор купли-продажи от 26.12.2007 г., Протокол общего собрания участников N 03/2007 от 28.12.2007 г., Учредительный договор от 28.12.2007 г.).

При этом внесение соответствующих изменений о переходе доли в ЕГРЮЛ было осуществлено 07.04.2008 г.

Как установлено судом, 20.03.2007 г. между ООО "Загородный клуб "Раздолье" и Пагиевым Д.Б. заключено соглашение о новации обязательства по векселю в заемное обязательство (далее также - Соглашение о новации, соглашение) (т. 1, л.д. 17).

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения Пагиев Д.Б. с согласия ООО "Загородный клуб "Раздолье" предъявил к оплате векселя, выданные ООО "Загородный клуб "Раздолье". Задолженность ООО "Загородный клуб "Раздолье" перед Пагиевым Д.Б. составляет 7 960 000 рублей.

В силу пункта 1.3 указанного Соглашения стороны договариваются, что обязательство ООО "Загородный клуб "Раздолье" по уплате Пагиеву Д.Б. денежной суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего Соглашения, заменяется заемным обязательством между теми же лицами на сумму 305.661 долларов США 26 центов.

На дату заключения Соглашения о новации от 20.03.2007 г. Компания Вильхельмина не являлась участником ООО "Загородный клуб "Раздолье".

Утверждения истца относительно заключения оспариваемого Соглашения в иную дату, основано на факте несвоевременного, по его мнению, отражения в бухгалтерском учете - бухгалтерских балансах Общества за 2008, 2009, 2012, 2013, 2014 гг., представленных в материалы дела.

Вместе с тем, как следует из ч.1 ст.12 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объекты бухгалтерского учета подлежат денежному измерению. В силу части 2 указанной статьи денежное измерение объектов бухгалтерского учета производится в валюте Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи если иное не установлено законодательством Российской Федерации, стоимость объектов бухгалтерского учета, выраженная в иностранной валюте, подлежит пересчету в валюту Российской Федерации. Часть 1 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент составления и подачи Обществом в налоговую инспекцию бухгалтерских балансов за 2008 и 2009 гг. и утратившего силу 01.01.2013 г. предусматривала, что бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организаций ведется в валюте Российской Федерации - в рублях. Часть 2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона предусматривала, что бухгалтерский учет по валютным счетам организации и операциям в иностранной валюте ведется в рублях на основании пересчета иностранной валюты по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения операции.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение). Согласно пункту 24 Положения записи в бухгалтерском учете по операциям в иностранной валюте производятся в рублях в суммах, определяемых путем пересчета иностранных валют по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на отчетную дату. Приказом Минфина России от 27.11.2006 г. N 154н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте (ПБУ 3/2006)". Согласно пункту 3 ПБУ 3/2006 пересчет стоимости актива или обязательства, выраженного в иностранной валюте, в рубли производится по официальному курсу, действующему на отчетную дату (пункт 8 ПБУ 3/2006).

Таким образом, задолженность по займам и кредитам, выраженная в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерской отчетности в обязательном порядке пересчитывается в рубли по курсу, действующему на отчетную дату.

Следовательно, суд правомерно указал на то, что основания для отражения в бухгалтерских балансах за 2008 и 2009 годы задолженности по соглашению о новации в иностранной валюте (долларах США) у ООО "Загородный клуб "Раздолье" отсутствовали. Приказом Минфина России от 02.07.2010 г. N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" были утверждены формы бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, а также следующих приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах: отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, отчета о целевом использовании средств. Указанные формы были введены в действие, начиная с годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год. Утвержденная форма бухгалтерского баланса содержит строку "Заемные средства" (код строки 1410), по которой указывается только общая сумма обязательств в рублях на отчетную дату. Следовательно, Общество не вправе осуществлять детализацию статьи бухгалтерского баланса "Заемные средства" (код строки 1410) на рублевые и валютные займы.

Согласно пункту 4 Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н иные приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, включая расшифровки отдельных показателей, не являются обязательной частью бухгалтерской отчетности, для них не предусмотрено какой-либо утвержденной формы. Содержание пояснений, оформленных в табличной форме, определяется организациями самостоятельно.

В бухгалтерской отчетности с 2011 года в пояснениях к балансу (расшифровках отдельных показателей) Общество стало дополнительно указывать сведения о сумме займов в валюте, что не противоречит положениям вышеуказанного Приказа.

Вопреки доводам истца, все имеющиеся займы в валюте отражались в бухгалтерской отчетности ООО "Загородный клуб "Раздолье" указанным образом.

При таких обстоятельствах, суд отклонил доводы истца о том, что бухгалтерские балансы за 2008 и 2009 годы (т.2 л.д. 82-83, 84-89), а также бухгалтерские балансы за 2012, 2013 и 2014 годы не содержат информации о долге в долларах США по оспариваемому Соглашению и являются доказательством отсутствия долга по оспариваемому Соглашению до 2014 года.

С учетом изложенного, суд правомерно положил в основу судебного акта сведения о наличии у ООО "Загородный клуб "Раздолье" задолженности по оспариваемому соглашению, содержащихся в представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостях по счету 67 за 2008, 2009, 2012, 2013, 2014 гг. (т. 2, л.д. 93 - 97) и справке о составе долгосрочных обязательств от 18.05.2015 г. (т. 2, л.д. 90 - 92)., указав, кроме того, на то, что вопрос об отражении задолженности по Соглашению о новации в документах бухгалтерской отчетности ООО "Загородный клуб "Раздолье" был предметом рассмотрения в рамках дела N А41-34695/14 о несостоятельности (банкротстве) указанного Общества по требованию Пагиева Д.Б. о включении задолженности, процентов за пользование займом и пени по спариваемому Соглашению о новации в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 17.06.2016 г. по делу N А41-34695/14 требование Пагиева Д.Б., вытекающее из оспариваемого соглашения, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье". Данное определение было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 г. по делу N А41-34695/14. Согласно вышеуказанному постановлению наличие задолженности по оспариваемому соглашению отражено в бухгалтерской отчетности ООО "Загородный клуб "Раздолье".

Суд также учел наличие в материалах дела договоров купли-продажи векселей, актов приема-передачи векселей, платежных поручений, подтверждающих возникновение у Общества денежных обязательств, замененных оспариваемым соглашением на заемные обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ООО "Загородный клуб "Раздолье" за 2008 и 2009 гг. (т. 2, л.д. 82 - 83, 84 - 89), бухгалтерская отчетность общества за 2012, 2013, 2014 гг. (т. 2, л.д. 45 - 58, 28 - 44, 11 - 27) не содержат неточностей и противоречий и отражают, в том числе, задолженность по оспариваемому соглашению о новации.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое Соглашение о новации было заключено в ущерб интересам ООО "Загородный клуб "Раздолье" или повлекло для Общества иные неблагоприятные последствия.

Доводы истца о наличии сговора между генеральным директором общества - Агаджаняном Г.И. - и Пагиевым Д.Б. какими-либо доказательствами не подтверждены. (ст. 65 АПК РФ).

В целях проверки утверждения истца о том, что оспариваемое Соглашение о новации было изготовлено не 20 марта 2007 года, а гораздо позднее указанной даты, а также в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации Соглашения о новации при первом рассмотрении дела определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации: Богомоловой Галине Семеновне и Мироновой Наталье Валентиновне.

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов (подписей от имени Г.И. Агаджаняна и Д.Б. Пагиева) Соглашения о новации обязательства по векселю в заемное обязательство от 20 марта 2007 года между ООО "Загородный клуб "Раздолье" и Пагиевым Д.Б. дате, указанной в данном документе? - в какой период времени выполнены рукописные реквизиты (подписи от имени Г.И. Агаджаняна и Д.Б. Пагиева) Соглашения о новации обязательства по векселю в заемное обязательство от 20 марта 2007 года между ООО "Загородный клуб "Раздолье" и Пагиевым Д.Б.?

Согласно экспертному заключению ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 08.07.2016 г. экспертами сделан вывод о том, что определить время выполнения печатного текста, время выполнения рукописных реквизитов (подписей от имени Агаджаняна Г.И. и Пагиева Д.Б.), время нанесения оттиска печати ООО "Загородный клуб "Раздолье", в том числе временной период их выполнения, а также определить, соответствует ли время выполнения указанных реквизитов документа дате 20 марта 2007 года, указанной в Соглашении о новации обязательства по векселю в заемное обязательство, не представляется возможным (т. 8, л.д. 61).

Из представленного ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 08.07.2016 г. экспертного заключения следует, что экспертиза выполнялась методом газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ) (разрушающим методом) с использованием термодесорбции летучих компонентов из штриха.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание были вызваны и явились эксперты Богомолова Г.С. и Миронова Н.В. явились в судебное заседание, которые дали ответы на возникшие у суда и представителей сторон вопросы по экспертному заключению.

При новом рассмотрении дела истцом было вновь заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению абсолютной давности изготовления документа - Соглашения о новации обязательства по векселю в заемное обязательство от 20 марта 2007 года между ООО "Загородный клуб "Раздолье" и Пагиевым Д.Б.

Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту Автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" (далее - АНО "Судебный эксперт") Топилину Сергею Васильевичу.

В целях рассмотрения вышеуказанного ходатайства и выполняя указание суда кассационной инстанции относительно выяснения наличия иных методик при проведении экспертиз по вопросу срока давности составления документа, отличных от той, в соответствии с которой была проведена судебная экспертиза, судом были направлены запросы в экспертные организации: Автономную некоммерческую организацию "Центр Криминалистических Экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" (АНО "Центр Криминалистических Экспертиз"), Автономную некоммерческую организацию центр экспертизы "Судебный эксперт" (АНО ЦЭ "Судебный эксперт") и ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" и ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в ответах на судебные запросы указали, что экспертиза по определению абсолютной давности изготовления документа проводится методом ГЖХ. При этом в ответе АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" также отражено, что в настоящее время не имеется научно обоснованной методики проведения экспертизы давности документа без осуществления вырезки и частичного повреждения документа.

Согласно информационному письму АНО "Судебный эксперт" N 29-09-02 от 29.09.2017 г. проведение исследования возможно с использованием неразрушающего метода (метода сравнения). Из письма также следует, что для проведения экспертизы подобным методом необходимо предоставление документов, составленных за 2-3 года до проверяемой даты, указанной на исследуемом документе, а также документов за период, максимально приближенный к дате, указанной в проверяемом документе. Из содержания вышеуказанного информационного письма также следует, что после проведения экспертизы с применением частично-разрушающего метода проведение повторной экспертизы будет невозможно.

Проведенная на основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года экспертиза была проведена именно с использованием такого метода.

Также в судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве специалистов судом были привлечены Юрова Рима Александровна - эксперт ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, и Мылова Светлана Николаевна - эксперт Автономной некоммерческой организации "Центр Криминалистических Экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов".

С учетом предоставленных экспертными организациями ответов на судебные запросы, а также принимая во внимание пояснения специалиста Юровой Р.А., суд пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы по настоящему делу, в том числе с использованием иного метода исследования, чем ГЖХ, не является целесообразным и не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам рецензирования химического исследования от 27.11.2017 г. N 1110/17, составленное АНО "Судебный эксперт" в целях определения соответствия Заключения эксперта N 1554/07-03 от 08.08.2016 г., составленного на основании Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по настоящему делу, законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода акта.

Согласно выводам специалиста, Заключение эксперта N 1554/07-03 от 08.08.2016 г. содержит ряд ошибок: отсутствие сведений о поверке и сертификации использованного оборудования, к заключению не приложены копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов; не проанализированы рукописные оттиски должным образом, однако технически такая возможность есть, проведенная экспертиза не может считаться полной.

Между тем, вышеуказанное заключение специалиста суд правомерно не счел относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, она не устанавливает обстоятельства подлежащие доказыванию, и не опровергает их, не является заключением специалиста по вопросам, подлежащим установлению при рассмотрении спора. Действующим законодательством не предусмотрено рецензирование экспертного заключения, проводимого по поручению суда.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 1554/07-03 от 08.08.2016 г., составленное экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Богомоловой Г.С. и Мироновой Н.В., является надлежащим доказательством по настоящему делу и соответствует признакам допустимости и относимости.

Учитывая предпринятые судом меры и полученный результат, суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности в проведении судебной экспертизы срока абсолютной давности изготовления Соглашения о новации.

Кроме того, в опровержение довода истца о том, что оспариваемое соглашение фактически было заключено значительно позднее 20.03.2007 г., ответчиком ООО "Загородный клуб "Раздолье" при первом рассмотрении в материалы дела был представлен дубликат Протокола N 03/2007 Внеочередного Общего собрания Участников ООО "Загородный клуб "Раздолье" от 05.04.2007 г., согласно которому участниками Общества Круковской Е.А. и Кораевым А.Р. было принято решение об одобрении Соглашения о новации от 20.03.2007 г., заключенного между Обществом и Пагиевым Д.Б.

С целью проверки заявления истца о фальсификации данного доказательства, судом был допрошен свидетель Круковская Е.А., которая подтвердила соответствие изложенной в Протоколе информации действительности.

Кроме того, Ответчиками заявлено о пропуске Компанией Вильхельмина срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения о новации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что из условий оспариваемого в рамках настоящего дела Соглашения о новации усматривается, что целью подписанного между сторонами соглашения являлось установление общей задолженности ООО "Загородный клуб "Раздолье" перед Пагиевым Д.Б. по ранее выданным Обществом простым векселям. Таким образом, с подписанием указанного соглашения началось его исполнение. Факт наличия задолженности по соглашению, и, следовательно, факт его исполнения, в любом случае отражен в бухгалтерской отчетности Общества за 2007 год, о чем указано ранее.

Течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

Судом правомерно указано на то, что в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.

В статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплены права участников общества, в частности, право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. В материалы дела представлены копии протоколов очередных общих собраний участников ООО "Загородный клуб "Раздолье" по итогам 2007-2013 годов: N 05/2008 от 05.03.2008 г., N 04/2009 от 04.03.2009 г., N б/н от 03.03.2010 г., N 1 от 02.03.2011 г., N 03/2012 от 11.04.2012 г., N 03/2013 от 30.04.2013 г., N 01/2011 от 21.04.2014 г.

Из вышеуказанных протоколов усматривается, что очередные общие собрания участников Общества проводились ежегодно и в сроки, установленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако Компания Вильхельмина на собрания представителя не направляла, в деятельности собраний участия не принимала.

Между тем, в случае направления своего представителя на годовое общее собрание участников ООО "Загородный клуб "Раздолье" по итогам 2007 года, истец имел бы реальную возможность ознакомиться с бухгалтерской отчетностью Общества и узнать о наличии оспариваемого соглашения.

Таким образом, о начале исполнения оспариваемой сделки истец, став участником ООО "Загородный клуб "Раздолье" 26.12.2007 г., мог узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее даты проведения общего годового собрания участников Общества за 2007 год, которое состоялось, согласно представленному в материалы дела протоколу N 05/2008, 05.03.2008 г.

Указанную дату суд расценил в качестве даты начала течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 05.03.2011 г.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском компания Вильхельмина Холдинг Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области только 12.02.2015 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на отсутствие доказательств его уведомления о проведении общих собраний судом признана необоснованной, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность Общества хранить соответствующие документы.

Доказательства того, что в период с 2007 по 2014 годы истец обращался к Обществу с требованиями об обеспечении его участия в общих собраниях, равно как и доказательства того, что ООО "Загородный клуб "Раздолье" чинило истцу препятствия и не допускало его к работе Общих собраний участников общества, в материалах дела отсутствуют.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В пунктах 1, 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Истцом не представлены надлежащие доказательства ничтожности Соглашения, наличие вексельной задолженности, новированной в заемное обязательство, подтверждено материалами дела и сторонами, по сути, не оспаривается.

Высокий процент неустойки, определенный в Соглашении, о котором указывает истец, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ничтожности договора в целом, кроме того, указанная мера ответственности обуславливается нарушением сроков возврата денежных средств, факт которого может не наступить и зависит от добросовестных действий заемщика.

Убежденность истца, как он указывает в апелляционной жалобе, в фальсификации Соглашения, была всесторонне и полно проверена судом первой инстанции, которым предприняты все возможные для этого процессуальные меры.

Заявленное в суде апелляционной инстанции повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не содержит никаких дополнительных документально обоснованных выводов о возможности достижения положительного результата в получении нового доказательства по делу, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с оценкой данного ходатайства со стороны суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела, с надлежащим правовым и документальным обоснованием, сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" N 43 от 29.09.2015 года, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления стороны суд вправе отказать только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в полном объеме дана правовая оценка заявленному требованию, и доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 по делу N А41-8872/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина Е.Н. Короткова