Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-17690/18

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-213996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ФИНМАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по

делу N А40-213996/2017, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску ООО "Еврофуд" к АО "ФИНМАРКЕТ",

третьи лица: ООО "ПРО-ФИТ", ООО "Элексир"

о взыскании 1 157 031,87 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ткаченко С.В. по доверенности от 09.12.2017 г.;

в судебное заседание не явились: представители ответчика и третьих лиц, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврофуд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ФИНМАРКЕТ" о взыскании 1 157 031,87 руб., в том числе:

- по договору No0102-Фин/13А от 17.03.2013 г. задолженность по состоянию на 30.09.2017 г. в размере 295 817,98 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 15 921,49 руб.;

- по договору от 01.05.2014 г. No0084-фин/14А задолженность по состоянию на 30.09.2017 г. в размере 67 842,32 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 3 651,40 руб.;

- по договору от 01.04.2015 г. No0098-фин/15А задолженность в размере 265 798,85 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 14 305,80 руб.;

- по договору от 01.03.2016 г. No0033-фин/16А задолженность в размере 95 790,42 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 5 155,63 руб.;

- задолженность по возврату обеспечительных взносов по договорам No0133-фин/4А от 30.05.2014 г. и No0085-фин/14А от 01.05.2014 г. в размере 372 689,09 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 20 058,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции согласился с позицией истца, не дав оценку доказательствам представленным ответчиком, не исследовав платежные поручения которыми ответчик производил оплату на предмет указания назначения платежа, кроме того, принимая решение по делу, суд не учел тех обстоятельств, что часть суммы задолженности, по перечисленным в иске договорам, ответчик оплачивал третьим лицам, а потому отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств повторно.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Еврофуд" и ЗАО "Финмаркет" был заключен Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения No 0102-ФИН/13А от 17.03.2013 г. со сроком действия до 30.04.2014 г.

Согласно условиям Договора No 1 в редакции Дополнительного соглашения No1 от 18.05.2013 г. (пункт 4.6.) Арендатор обязался уплатить Арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 9 488,34 у.е. по курсу 30.00 RUR за условную единицу, с учетом следующих условий: в случае если после прекращения настоящего Договора Сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по настоящему Договору будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды; в случае если размер обеспечительного взноса по новому Договору превышает сумму обеспечительного взноса по старому договору, то Арендатор обязуется доплатить разницу по новому Договору.

Платежными поручениями No 8 от 22.05.2013 г. на сумму 147 908,99 руб. и No 29 от 20.06.2013 г. на сумму 147 908,99 руб. Истец выплатил Ответчику 295 817,98 руб. в качестве обеспечительного взноса.

По окончанию срока действий Договора No 1 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения No 0084-ФИН/14А от 01.05.2014 г. со сроком действия до 31.03.2015 г.

Согласно условиям Договора No 2 в редакции Дополнительного соглашения No 2 от 29.05.2014 г. и Дополнительного соглашения No 3 от 25.08.2014 г. (пункт 4.6.) платежными поручениями No 97 от 03.04.2014 г. на сумму 33 455,98 руб. и No 264 от 26.08.2014 г. на сумму 34 386,34 руб. Истец произвел доплату суммы обеспечительного взноса в размере 67 842,32 руб.

Как указал истец в иске, общая сумма выплаченного им обеспечительного взноса по Договору No 2 составила 363 660,30 руб.

По окончанию срока действия Договора No 2 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения No 0098-ФИН/15А от 01.04.2015 г. со сроком действия до 29.02.2016 г.

Согласно условиям Договора No 3 (пункт 4.6.) платежными поручениями No 177 от 23.04.2015 г. на сумму 167 384,63 руб. и No 264 от 24.06.2015 г. на сумму 98 414,22 руб. Истец произвел доплату суммы обеспечительного взноса в размере 265 798,85 руб.

Таким образом, истец указывает, что общая сумма выплаченного обеспечительного взноса по Договору No 3 составила 629 459,15 руб.

По окончанию срока действия Договора No 3 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения No 0033-ФИН/16А от 01.03.2016 г. со сроком действия до 31.01.2017 г.

Согласно условиям Договора No 4 (пункт 4.6.) платежным поручением No 117 от 25.02.2016 г. на сумму 95 790,42 руб. Истец произвел доплату суммы обеспечительного взноса.

В итоге, общая сумма выплаченного Истцом обеспечительного взноса по Договору No 4 составила 725 249,57 руб.

Письмом от 29.11.2016 Истец уведомил Ответчика об отсутствии намерения пролонгировать Договор аренды No 4, сообщил о готовности возвратить арендуемые помещения, а также просил провести сверку взаиморасчетов, приложив к указанному уведомлению 2 экз. акта сверки взаиморасчетов, подписанных со стороны Арендатора.

Согласно Акту приема-передачи от 31.01.2017 г. арендованные помещения Истец передал Ответчику. Помещения были приняты Ответчиком без замечаний.

Согласно условиям Договора No 4 (абзац 5 пункта 4.6.) возврат обеспечительного взноса осуществляется в течении 30 дней с момента подписания акта о возврате помещения.

Следовательно, обеспечительный взнос подлежал возврату Арендатору не позднее 02.03.2017 г.

Как указал суд первой инстанции, на момент принятия решения Ответчик сумму обеспечительного взноса не возвратил, таким образом, по состоянию на 30.09.2017 г. задолженность Ответчика перед Истцом по возврату суммы обеспечительного взноса по договорам аренды между Истцом и Ответчиком составляла 725 249,57 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 26.01.2015 г. между ООО "Эликсир", Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение, в соответствии с пунктом 1.2. которого к Истцу перешло право требования у Ответчика возврата обеспечительного взноса в сумме 22 878 руб. 35 коп. по Договору краткосрочной субаренды No 0133-ФИН/14А от 30.05.2014 г.

26.01.2015 г. между ООО "ПРО-ФИТ", Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение, в соответствии с пунктом 1.2. которого к Истцу перешло право требования у Ответчика возврата обеспечительного взноса в сумме 25 831 руб. 94 коп. по Договору краткосрочной субаренды No 0085-ФИН/14А от 01.05.2014 г.

26.01.2015 г. между ООО "ПРО-ФИТ", Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение, в соответствии с пунктом 1.2. которого к Истцу перешло право требования у Ответчика возврата обеспечительного взноса в сумме 323 972 руб. 80 коп. по Договору краткосрочной субаренды No 0085-ФИН/14А от 01.05.2014 г.

Судом первой инстанции, верно установлено, что по состоянию на 30.09.2017 г. задолженность Ответчика перед Истцом по возврату сумм обеспечительных взносов, ранее выплаченных Ответчику ООО "Эликсир" и ООО "ПРО-ФИТ" по вышеуказанным договорам аренды, составляет 372 689,09 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, частью 2 статьи 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание условия заключенного договора аренды, суд правомерно удовлетворил требования, заявленные истцом в части взыскания суммы обеспечительного платежа.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку Ответчик своевременно не возвратил Истцу обеспечительный взнос, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчик обязан уплатить Истцу проценты на основании статьи 395 ГК РФ, размер которых, по состоянию на 30.09.2017 г. составляет 59 093,21 руб., представленный истцом расчет судом проверен.

С указанными выводам суда первой инстанции, соглашается судебная коллегия, при этом в части доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции согласился исключительно с позицией истца, не оценив доказательства представленные ответчиком, не исследовав платежные поручения которыми ответчик производил оплату на предмет указания назначения платежа, кроме того, принимая решение по делу, не учел тех обстоятельств, что часть суммы задолженности, по перечисленным в иске договорам, ответчик оплачивал третьим лицам, а потому отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств повторно, судебная коллегия отклоняет, как такой, что не соответствует фактическим обстоятельствам и не доказан надлежащими по делу доказательствами.

Так, в материалы дела истцом приобщены платежные поручения, которые исследовались судом первой инстанции, подтверждающие факт исполнения истцом своих обязанностей по внесению обеспечительных взносов по договорам субаренды в полном объеме.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно произведенных ответчиком частичных выплат в пользу третьих лиц, судебная коллегия считает его несостоятельным и голословным, поскольку в его подтверждение, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств по делу.

В то время как в отзывах на исковое заявление третьи лица изложили свою позицию по заявленным требованиям, более того, какие-либо сведения о произведенных им ответчиком оплатах, в отзывах отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-213996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ФИНМАРКЕТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев