Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-14922/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-222007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Т.А. Лялиной, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Дельта Солюшнс" и ООО "Прайм Машинери"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 г. принятое судьей Н.В. Дейна, по делу N А40-222007/17

по иску (заявлению) ООО "Дельта Солюшнс"

к ООО "Прайм Машинери"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышев А.В. лично - генеральный директор, паспорт; Васильев Д.А. (доверенность от 21.07.2017 г.)

от ответчика: Емельянов М.М. (по доверенности от 26.03.2018 г.); Козлов О.С. (по доверенности от 14.04.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта Солюшнс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Прайм Машинери" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки от 26.05.17 N 17AGZASM214MS в размере 109 000 ЕВРО по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты, суммы убытков в размере 7 363,6 ЕВРО по курсу на день взыскания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 г. по делу N А40-222007/17 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 109 000 ЕВРО задолженности по Договору поставки от 26.05.17 N 17AGZASM214MS, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 7 363,6 ЕВРО по курсу на день взыскания отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дельта Солюшнс" и ООО "Прайм Машинери" подали апелляционные жалобы.

ООО "Дельта Солюшнс" просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в части отказа во взыскании убытков и в части отказа в увеличении исковых требований. Просит принять по настоящему делу новый судебный акт.

Указывает, что Арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, необоснованно отказано в увеличении исковых требований, в подтверждении своих доводов сослался на ч. 2 ст. 159 АПК РФ.

ООО "Прайм Машинери" просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что истец отклонился от принятия товара в месте поставки, а также суд не учел, что не было существенных нарушений условий договора со стороны поставщика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что 26 мая 2017 года между Поставщиком и Покупателем был заключен договор поставки N 17AGZASM214MS.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку товара к строго оговоренному сроку, указанному в Приложении 1, а именно: в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты выплаты первой части стоимости Товара, при условии выплаты полной суммы стоимости Товара, в сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора Продавец принял обязательство по доставке Товара в согласованное место - на склад Покупателя.

Согласно п.п. 1-3 статьи II Договора, Продавец принял на себя обязательство известить Покупателя о готовности товара к передаче.

В силу п. 6 статьи II Договора, товар поставляется только на условиях встречного предоставления, т.е. при условии получения Продавцом денежных средств в счёт оплаты Товара, в соответствии с условиями Договора.

Согласно условиям оплаты, установленные ст. V Договора, а также Приложением N 1. Покупатель в течение 3 банковских дней с даты подписания договора оплачивает продавцу первый платёж в размере 20% от общей стоимости оборудования, то есть в сумме 21 800 (Двадцать одна тысяча восемьсот) Евро (п. 3.1 Приложения 1 к Договору).

Данная сумма была перечислена на счёт Продавца Покупателем 26 мая 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 1088.

В течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления о готовности Товара к отгрузке, однако до подписания Акта приёма-передачи Товара, Покупатель обязан произвести платёж в размере 80% от общей стоимости Товара, что составляет 87 200 (Восемьдесят семь тысяч двести) Евро.

Данная сумма была перечислена на счёт Продавца Покупателем 20 июня 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 1238.

Все указанные суммы включают НДС 18% и должны были быть перечислены в рублях по курсу Евро к рублю РФ, установленному Центральным банков России на дату списания.

Исходя из вышеуказанных условий договора и фактических обстоятельств дела, Товар должен был быть поставлен не позднее 45 рабочих дней после 26 мая 2017 года, то есть, не позднее 31 июля 2017 года.

Однако, Товар не был поставлен ни к этой дате, ни позднее. Ответчик возражая по заявленным требованиям, ссылается на то, что в установленный срок товар поставил, но он истцом не был принят.

Досудебный претензионный порядок истцом соблюден (претензия N 477-17 от 19 октября 2017 года).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том что, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, требования истца о взыскании предоплаты являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До настоящего времени оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 109 000 ЕВРО.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 7 363,6 ЕВРО.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата кредитов по неопределенным обстоятельствам, не подтверждает взаимосвязь с понесенными расходами по рассматриваемому Договору. Иного не представлено. Поскольку связь между заявленными убытками и взысканием предоплаты суд не установил, требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя ООО "Дельта Солюшнс", что Арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, необоснованно отказано в увеличении исковых требований отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований, поскольку указанное в уточнениях требование изначально не было отражено в иске, следовательно, его принятие приведет к одновременному изменению предмета и основания иска, что недопустимо по смыслу вышеуказанной статьи.

Также апелляционная коллегия отмечает, что протокольным определением от 07 февраля 2018 года заявленные уточненные исковые требования были отклонены. (л.д. - 134).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Прайм Машинери", по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-222007/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова