Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-5557/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А76-39870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санарский гранит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 по делу N А76-39870/2017 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Владимирова Елена Николаевна (лично, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Владимирова Елена Николаевна (далее - ИП Владимирова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Санарский гранит" (далее - ООО "Санарский гранит", ответчик) о взыскании по договору поставки от 27.02.2013 N 22/СГ 029-13 задолженности размере 22 400 руб., неустойку в размере 21 145 руб. 60 коп. за период с 08.05.2017 по 06.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 42-45).

С вынесенным решением не согласилось общество "Санарский гранит" обжаловало его в апелляционном порядке (л.д. 51-52). В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему. 13 марта 2018 года в суд первой инстанции ответчик направил ходатайство о снижении размера неустойки до 4 527 руб. 86 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в данном ходатайстве привел расчет пени, рассчитанный по ставке рефинансирования (учетной ставке) Центрального Банка Российской Федерации. Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки, чрезмерна. Истец, заключивший договор поставки с ответчиком не понес какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2013 между ИП Владимировой Е.Н. (поставщик) и ООО "Санарский гранит" (покупатель) заключен договор поставки N 22/СГ029-13 (л.д.9-10), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в обусловленный срок товар - б/у поддоны, а покупатель обязуется принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Данные о номенклатуре, объеме, цене товара и в сумме каждой партии товара определяются согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Датой поставки считается дата доставки товара на склад покупателя (пункт 2.1 договора).

Условия и способ оплаты стороны согласовали в спецификации N 1 -100% предоплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки (но не более выставленной суммы).

Все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 4.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 32 400 руб., что подтверждается товарными накладными от 08.12.2014 N и от 30.04.2015 N 45, спецификацией N 1.

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанном выше документе.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, истец обратился к нему с претензией (л.д. 15-16), что подтверждается почтовой квитанцией и описью (л.д. 17), которая оставлена без ответа.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Обжалуя решение в части неустойки, ответчик полагает, что ее размер должен быть снижен до 4 527 руб. 86 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные от 08.12.2014 N 77 и от 30.04.2015 N 45, спецификация N 1 от 27.02.2013 (л.д. 11, 31-34).

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок исполнено не в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 22 400 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки (но не более выставленной суммы).

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составил в размере 21 145 руб. 60 коп. за период с 08.05.2017 по 06.12.2017.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Ответчик в апелляционной жалобе пояснял, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению до 4 527 руб. 86 коп. несостоятелен.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 по делу N А76-39870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санарский гранит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санарский гранит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановская И.Ю. Соколова