Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-5758/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-92731/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г., Малофеевой Ю.В..

при участии в заседании:

от ООО "Мединстал" (ИНН: 4632190191, ОГРН: 1144632005286)- представитель не явился, надлежащим образом извещен

от КГУ МО "ДЕЗ" (ИНН 5047054547, ОГРН 1035009568890) - Мажекенов А.Б.,представитель по доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Минздрава Московской области" (ИНН 5024068656, ОГРН 1045004478298) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-92731/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по иску ООО "Мединстал" к КГУ МО "ДЕЗ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мединстал" (далее- ООО "Мединстал" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Минздрава Московской области" (далее - КГУ МО "ДЕЗ") о взыскании задолженности в сумме 434 398 руб., неустойки в размере 349 257,58 руб. (т. 1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-92731/17, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д.36-58).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КГУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Мединстал" (подрядчик) и КГУ МО "ДЕЗ" (заказчик) заключены государственные контракты от 26.12.2016 N 0348200081016000489 на поставку ультразвукового диагностического оборудования и от 30.12.2016 N 0348200081016000500 на поставку оборудования для ультразвуковой диагностики.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 26.12.2016 N 0348200081016000489 поставщик обязан поставить и ввести оборудование в эксплуатацию не позднее 23.12.2016.

Истец направил 26.12.2016 в адрес ответчика, а также в адрес получателя оборудования (ГБУЗ МО "Королевская городская больница") уведомление о готовности поставить оборудование.

Получатель оборудования (ГБУЗ МО "Королевская городская больница") письмом от 09.01.2017 уведомил истца о неготовности помещения для приемки оборудования.

Письмом от 03.02.2017 получатель оборудования (ГБУЗ МО "Королевская городская больница") уведомил истца о готовности принять оборудование.

Согласно товарным накладным от 06.02.2017 N N МДС00009, МДС00010 товар поставлен истцом в ГБУЗ МО "Королевская городская больница", 06.02.2017 истцом и ГБУЗ МО "Королевская городская больница" подписан акт приема - передачи товара.

В соответствии с п. 2.6 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком после приемки товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты представления полного пакета документов с сопроводительным письмом, зарегистрированным заказчиком. 14.02.2017 истец передал документы ответчику,

22.02.2017 истцом и ответчиком подписан акт ввода в эксплуатацию оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 30.12.2016 N 0348200081016000500 поставщик обязан поставить и ввести оборудование в эксплуатацию не позднее 23.12.2016.

Истец направил 09.01.2017 в адрес ответчика, а также в адрес получателя оборудования (ГБУЗ МО "Королевская городская больница") уведомление о готовности поставить оборудование.

Получатель оборудования (ГБУЗ МО "Королевская городская больница") письмом от 10.01.2017 уведомил истца о неготовности помещения для приемки оборудования.

Получатель оборудования (ГБУЗ МО "Королевская городская больница") уведомил истца о готовности принять оборудование письмом от 16.01.2017.

Согласно товарной накладной от 16.01.2017 N N МДС00001 товар поставлен истцом в ГБУЗ МО "Королевская городская больница" 18.01.2017, согласно акта от 19.01.2017 оборудование введено в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.6 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком после приемки товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты представления полного пакета документов с сопроводительным письмом, зарегистрированным заказчиком.

25.01.2017 истец передал документы ответчику, 07.03.2017 истцом и ответчиком подписан акт о полном исполнении контракта. Ответчиком в адрес истца были направлены претензии об уплате неустойки в связи с нарушением, по мнению ответчика, истцом сроков поставки товара.

Ответчик (заказчик) удержал из стоимости контракта от 26.12.2016 N 0348200081016000489 неустойку в сумме 234 399 руб. и из стоимости контракта от 30.12.2016 N 0348200081016000500 неустойку в сумме 199 999 руб.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для начисления и удержания неустойки по контрактам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчиком, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворены необоснованно. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом неверно рассчитана неустойка.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 506 - 524, 525 - 534), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Как видно из материалов дела, письмами от 26.12.2016 и от 09.01.2017 истец сообщил ответчику и получателю оборудования о готовности поставить оборудование.

Получатель оборудования (ГБУЗ МО "Королевская городская больница") уведомил истца о не готовности принять оборудование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что истец обосновал невозможность поставки оборудования во исполнение контрактов.

Учитывая, наличие доказательств свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ГКУ МО "ДЕЗ" своих обязательств (неготовность помещения к приему оборудования), вследствие которых истец не имел возможности выполнить условия контрактов в установленные сроки, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований считать истца просрочившим исполнение обязательства по поставке товара несмотря на то, что акт подписан 22.02.2017 и 07.03.2017, не имеется, поскольку неподписание акта приема-передачи ранее указанной даты зависело именно от ответчика.

Следовательно, правовых и фактических оснований для удержания неустойки при расчетах с ООО "Мединстал" по государственным контрактам у ГКУ МО "ДЕЗ" не имелось.

Ответчик принятые обязательства по оплате оборудования, полученного по государственным контрактам, исполнил частично, задолженность в общей сумме составила 434 398 руб.

Поскольку задолженность ответчика по контрактам подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-92731/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина