Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 07АП-9571/17

город Томск

23 мая 2018 г.

Дело N А03-10725/2016

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" (656036, г. Барнаул, ул. 40 лет Октября, 11а, ИНН 2224149794, ОГРН 1112224008159) (N 07АП-9571/2017(4)) на определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10725/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Луч" (659075, Алтайский край, Топчихинский район, село Парфеново, ул. Советская, 21, ИНН 2279006700, ОГРН 1122201000492) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.01.2018 по дополнительному вопросу повестки дня),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") обратилось с апелляционной жалобой на определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10725/2016.

Одновременно апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 настоящего Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Алтайского края изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Течение процессуального срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края, изготовленного в полном объеме 28.02.2018, на подачу апелляционной жалобы началось 01.03.2018 и закончилось 22.03.2018, последний день срока (часть 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подана заявителем 04.05.2018, то есть с нарушением установленного четырнадцатидневного срока для обжалования.

ООО "Восход" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указало на то, что ранее апелляционная жалоба уже подавалась, заявителем не были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении в связи с тем, что представитель ООО "Восход"- Манахова Е.Г. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоустроенности.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная в ходатайстве причина пропуска срока не является уважительной и объективно препятствующей подаче апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что участвующие в деле лица пользуются процессуальными правами своими действиями и в своем интересе.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Восход" уже обращалось с апелляционной жалобой на определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10725/2016, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 апелляционная жалоба ООО "Восход" оставлена без движения до 16.04.2018 (включительно) в связи с нарушением заявителем жалобы требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Копия определения от 02.04.2018 была направлена судом заявителю жалобы в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу, однако не получено адресатом и направлено обратно отправителю, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (отчет отслеживания отправления с почтовым идентификатором 6340220134757).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, поименованный судебный акт своевременно опубликованы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявитель жалобы в ходатайстве осведомленности об оставлении апелляционной жалобы без движения не отрицает.

Однако, доказательства в подтверждение направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и документов, которые у них отсутствуют, не представлены заявителем.

С ходатайством о продлении срока оставления жалобы без движения апеллянт не обращался.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 02.04.2018 срок заявителем не были устранены, апелляционная жалоба на определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10725/2016 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю 18.04.2018.

Изложенное свидетельствует, что у заявителя имелась реальная возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в установленный процессуальный срок, однако апелляционная жалоба подана по истечении вступления в законную силу обжалуемого определения.

Указание апеллянта на то, что своевременно устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы было невозможно в связи с болезнью представителя, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, а ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска срока не являются объективными, не зависящими от самого подателя жалобы и не препятствуют подаче апелляционной жалобы в установленный срок, в том числе, используя институт представительства.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Болезнь представителя не может быть принята в качестве уважительной причины не совершения процессуальных действий, поскольку относится к внутренним организационным проблемам заявителя. Кроме того заявителем не представлено доказательств невозможности направления в суд другого представителя.

С момента вынесения оспариваемого судебного акта, ООО "Восход" имело достаточное количество времени для подачи апелляционной жалобы в суд.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в установленный процессуальный срок, однако апелляционная жалоба подана по истечении срока вступления в законную силу обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по вине самого заявителя апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Восход" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.В. Назаров