Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 02АП-9502/17

г. Киров

24 мая 2018 г.

Дело N А31-339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме и Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - Островского Г.В., действующего на основании доверенностей от 11.04.2018 N 1 и от 16.05.2018 N 04-07/07117,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромское управление механизации агропромышленного строительства"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2017 по делу N А31-339/2016, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" (ИНН: 4401007360; ОГРН: 1024400532474)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ИНН: 4401007770; ОГРН: 1044408640902)

(третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области)

о признании действий незаконными, а задолженности - не подлежащей взысканию,

установил:

открытое акционерное общество "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" (далее - ОАО "Агропромстрой", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, Налоговый орган) по выдаче справки N 79952 о состоянии расчетов Общества по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 28.04.2015 (далее - Справка) без информации об утрате Налоговым органом права на взыскание указанных в Справке сумм, а также о признании указанной в Справке задолженности Налогоплательщика не подлежащей взысканию в связи с утратой Инспекцией права на ее взыскание.

Решением Суда от 24.10.2017 (далее - Решение) в удовлетворении названного заявления ОАО "Агропромстрой" отказано.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о признании указанной в Справке задолженности Налогоплательщика не подлежащей взысканию в связи с утратой Налоговым органом права на взыскание этой задолженности.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование его Жалобы, сводятся к тому, что Инспекция утратила право на взыскание указанных в Справке сумм вследствие нарушения установленной статьями 46, 69 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процедуры бесспорного принудительного взыскания налогов, пени и штрафов (которая состоит из обязательных этапов, начиная с выставления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате соответствующих сумм, вынесения налоговым органом решения о взыскании таких сумм путем списания денежных средств с банковских счетов налогоплательщика и заканчивая решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика), поскольку Инспекция не направляла Налогоплательщику и последний не получал требования об уплате соответствующих сумм (далее - Требования), а представленные в материалы дела Требования не подписаны или подписаны неуполномоченными на то лицами, в связи с чем не порождают правовых последствий.

Инспекция и третье лицо в отзывах на Жалобу (с учетом дополнительных пояснений Налогового органа) просят оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Агропромстрой", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции и третьего лица просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Налоговым органом и третьим лицом в их отзывах на Жалобу (с учетом дополнительных пояснений Инспекции).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога и, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из того, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена. Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Доводы Общества об утрате Инспекцией права на взыскание указанной в Справке задолженности были предметом рассмотрения Управления федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление), которое решением от 26.11.2015 N 12-12/12608@ признало утраченным право на взыскание части (422 778 руб. 89 коп.) названной задолженности.

При этом на основании решений Суда от 09.02.2016 по делу N А31-255/2016 и от 25.04.2016 по делу N А31-2289 Налоговый орган дополнительно списал часть (483 814 руб. 08 коп.) указанной в Справке задолженности, которая в силу упомянутых решений Суда также признана не подлежащей взысканию.

В остальной части вопреки статье 65 АПК РФ Общество не представило доказательства нарушения Инспекцией процедуры погашения указанной в Справке задолженности Налогоплательщика.

Напротив, из материалов дела следует и не опровергнуто Заявителем, что Налоговый орган в установленные сроки принимал предусмотренные статьями 45-47 НК РФ меры к исполнению Обществом его налоговых обязанностей в принудительном порядке.

Доводы Заявителя о том, что Инспекция не направляла Налогоплательщику, а последний не получал Требования не могут быть приняты во внимание, так как направление Налогоплательщику Требований подтверждено соответствующими реестрами об отправке почтовой корреспонденции, а согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При этом предъявление Налоговым органом Налогоплательщику соответствующих Требований подтверждено также направленными Инспекцией Налогоплательщику решениями, принятыми Налоговым органом в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ.

Ссылка Заявителя на то, что Требования не порождают правовых последствий в связи с тем, что не подписаны со стороны Налогового органа либо подписаны неуполномоченными на то лицами, также не могут быть приняты во внимание, поскольку НК РФ не содержит положений, согласно которым Требования должны были подписываться только руководителем Инспекции, и при этом Общество не опровергло доводы Налогового органа о том, что все направленные Налогоплательщику Требования были подписаны имеющими на это право сотрудниками Инспекции, а в Суд представлены лишь электронные образы Требований, чем и объясняется отсутствие в последних соответствующих подписей.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё (с учетом дополнительных пояснений Налогового органа), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2017 по делу N А31-339/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова