Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 11АП-5540/18

г. Самара

24 мая 2018 г.

Дело N А65-43036/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу N А65-43036/2017 (судья Коновалов Р.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРН 315745600003038), город Екатеринбург Свердловской области,

к акционерному обществу страховая компания "Армеец" (ИНН 1656000493, ОГРН 1021603615956), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Саттаров Эмиль Дамирович, город Казань Республики Татарстан,

Шакирзянов Марат Данилович, деревня Новый Кишит Арского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания "Армеец" (далее - ответчик, общество), с привлечением в качестве третьих лиц Саттарова Эмиля Дамировича и Шакирзянова Марата Даниловича, с уточнением заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 7 508 руб. страхового возмещения, 9 309 руб. 92 коп. неустойки за период с 20.10.2017 г. по 20.02.2018 г., а также неустойки за каждый день просрочки выплаты с 21.02.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда, 207 руб. 68 коп. почтовые расходы, и 2 000 руб. расходов на оплату представителя.

Решением суда от 22.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 г. в городе Казани водитель Шакирзянов М.Д., двигаясь на автомобиле Isuzu-Forward, регистрационный знак Р 123 УФ 116, совершил ДТП с автомобилем Лада 219210, регистрационный знак Х 840 ХВ 116, принадлежащей Сатарову Э.Д., под управлением собственника, в результате которого автомобиль Лада 219210 получил механические повреждения, а виновником ДТП является водитель Шакирзянов М.Д., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в страховой компании АО СК "Армеец" полис ОСАГО ЕЕЕ 1002475859.

Ответственность Сатарова Э.Д. застрахована в страховой компании АО СК "Армеец" полис ОСАГО ЕЕЕ 0900242051.

Между Сатаровым Э.Д. и истцом - предпринимателем Боровлевым С.Г. 24.08.2017 г. заключен договор цессии N 4379, о чём ИП Боровлев С.Г. уведомил страховщика.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством РФ с соблюдением положений настоящего Закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику в город Казань, а заявление о наступлении страхового случая было получено страховой компанией 03.08.2017 г.

Также материалами дела подтверждается, что истцом было организовано и оплачено проведение независимой экспертизы у независимого эксперта в ИП Новикова М.М., в результате проведения которой установлено, что сумма ущерба (без учета износа), необходимая для ремонта транспортного средства, составила 7 508 руб.

ИП Боровлевым С.Г. был оплачен ремонт транспортного средства цедента, оплата ремонта составила согласно заказа-наряда 7 508 руб.

При этом истцом произведен расчет неустойки: сумма неустойки с 20.10.2017 г. (дата истечения двадцатидневного срока) по 20.02.2018 г. составляет 1 % от 7 508 руб. х 124 дней = 9 309 руб. 92 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты.

Истец полагая, что сумма недоплаченного ущерба составила 9 309 руб. 92 коп., а сумма неустойки с 20.10.2017 г. (дата истечения двадцатидневного срока) по 20.02.2018 г. составляет 1 % от 7 508 руб. х 124 дней = 9 309 руб. 92 коп., обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом правильно установлено, что ответчик 09.08.2017 г. организовал осмотр поврежденного имущества по адресу: г. Казань, ул. Мамадышский тракт, д. 30, где транспортное средство было осмотрено экспертом ООО "ЦентрАвтоЭкспертизы", что подтверждается актом осмотра N 107/09/08.

Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно данных по полису виновника с официального сайта РСА, полис серии ЕЕЕ 1002475859 заключен причинителем вреда 24.05.2017 г., следовательно, урегулирование страхового события от 24.07.2017 г. с потерпевшим осуществляется путем организации, страховщиком восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Во исполнение действующего законодательства, ответчик 18.08.2017 г. направил в адрес Сатарова Э.Д. письмо, в котором указывалось на выдачу направления на ремонт транспортного средства, а также в приложении к письму было выслано само направление на ремонт, однако потерпевший своим правом на проведение ремонта по направлению страховщика не воспользовался.

В АО СК "Армеец" 29.09.2017 г. поступило заявление от ИП Боровлева С.Г., в котором было указано на заключение договора цессии между ИП Боровлевым С.Г. и Сатаровым Э.Д. от 24.08.2017 г., в дальнейшем (30.10.2017 г.) ответчику поступила претензия от ИП Боровлева С.Г. с требованием о выплате ущерба в размере 7 508 руб.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Таким образом, суд правильно посчитал, что требования ИП Боровлева С.Г. в части оплаты страхового возмещения в размере 7 508 руб. не основаны на законе.

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством РФ и с соблюдением положений ФЗ "Об ОСАГО", регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно п. 70 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Однако, ни сам потерпевший Сатаров Э.Д., ни ИП Боровлев С.Г. после получения направления на ремонт транспортного средства, своим правом на ремонт автомобиля на СТО не воспользовались.

Выплата же страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которого сторонами не представлено.

Истец в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Кроме того, Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 г. N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ).

В силу абз 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 г. N 214-ФЗ в ред. Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ).

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО по требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование.

Таким образом, Закон об ОСАГО содержит прямое указание на то, что отчет самостоятельной оценки ущерба полученный с нарушением требований Закона об ОСАГО, не может являться доказательством размера ущерба и не принимается для определения размера страховой выплаты (с учетом внесения изменений в Закон об ОСАГО).

Таким образом, суд правильно посчитал, что истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Следовательно, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут приниматься для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу N А65-43036/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан