Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-19801/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-235251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по делу N А40-235251/17,

по иску ООО "ТЕХНОПАРК-ИНВЕСТ"

к ООО "ЭНЕРГОТЕЛЕКОМ"

о взыскании основного долга в размере 14 000 000,01 руб. и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилова И.И., доверенность от 22.01.18г.; Серков А.В., доверенность от 27.11.17г.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕХНОПАРК-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭНЕРГОТЕЛЕКОМ" основного долга в размере 14 000 000, 01 рублей, неустойки в размере 2 256 000 рублей, а также неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга, рассчитанную за период с 07.12.2017 до момента фактической уплаты долга.

Решением от 26 февраля 2018 года по делу N А40-235251/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание позицию ответчика о некачественно поставленном истцом товаре.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что

7 апреля 2017 года между ООО "ТЕХНОПАРК-ИНВЕСТ" (Поставщик, Истец) и ООО "ЭНЕРГОТЕЛЕКОМ" (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки N ТПИ-0407-003 (далее - Договор) в соответствии с которым Поставщик обязался поставить (передать в собственность) Покупателю телекоммуникационное оборудование (Товар), определенное в Спецификациях, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях Договора.

В соответствии с Товарной накладной N 13 от 12.05.2017 весь Товар, указанный в Спецификации N 1 к Договору был принят 17 мая 2017 года генеральным директором Покупателя Четвериковым А.Э.

Оригиналы счета-фактуры N 13 и Товарной накладной N 13 от 12.05.2017 были направлены Покупателю курьерской почтой 24.05.2017 и получены им 25.05.2017.

Никаких претензий по количеству, качеству и комплектности в установленный Договором 30-дневный (с даты поставки) срок от Покупателя не поступало.

Надлежащие доказательства недостатков, неполноты и/или некомплектности Товара Покупателем не представлены. В соответствии с письмом Покупателя от 17.08.2017 N 94. направленным в адрес ООО "ТЕХНОПАРК-ИНВЕСТ", работы по монтажу всего поставленного оборудования на объекте "Магистральная ВОЛС Энтельского месторождения" закончены.

Таким образом, Истец выполнил все свои обязательства Поставщика по Договору.

Согласно условиям Договора, изложенным в Спецификации N 1, оплата Товара должна была быть произведена Покупателем в полном объеме (в размере 100%) не позднее 45 календарных дней с момента получения оригиналов счета-фактуры и товарной накладной, то есть не позднее 10 июля 2017 года.

В соответствии с условиями Договора общая стоимость поставленного Товара составляет 36.186.808,68 рублей, в том числе НДС - 5.520.021,66 рублей.

Ответчик частично оплатил поставленный товар.

Письмом от 15.09.2017 (исх. N 105) Ответчик просил Истца согласовать отсрочку платежа по основному долгу до 05.10.2017, признав таким образом сумму своей задолженности перед Истцом.

Истец дал свое согласие на отсрочку (исх.N 25-09/001 от 25.09.2017). Однако в срок до 05.10.2017 Ответчик не погасил свою задолженность перед Истцом.

Свои обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик в установленный договором срок не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составила 14 000 000, 01 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) исходя из п. 5.2 договора за просрочку платежа за период с 11.07.2017 по 06.12.2017, что составило 2 256 000 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит пени, начисленные с 07.12.2017 по дату фактической уплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 14 000 000, 01 рублей.

Заключая вышеуказанный договор и принимая к оплате товар, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующим законодательством ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить поставленный ему истцом товар.

При этом доводы изложенные ответчиком опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отведенный для оплаты срок, а также с учетом перехода права собственности на товар к ответчику (п. 3.5 Договора), им не заявленного каких либо возражений относительно некомплектности товара, полученного от истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара исковые требования ООО "ТЕХНОПАРК-ИНВЕСТ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о некачественном поставленном товаре апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку не доказал факт поставки истцом некачественного товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-235251/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-235251/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова