Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-14437/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-230907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Урожай"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года

по делу N А40-230907/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-2090),

по иску ООО "ДЛЛ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027710020480)

к ООО "Урожай" (ОГРН 116801063226)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Данилова В.А. по доверенности от 10.01.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЛЛ ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Урожай" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-230907/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЛЛ ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "УРОЖАЙ" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N LA-3344/2015 от 08.09.2015 г., согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации, в количестве и комплектации согласно спецификации у определенного лизингополучателем продавца, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора.

Во исполнение Договора лизинга, Истец приобрел в свою собственность и предоставил Лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи, за плату во временное владение и пользование предметы лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить лизинговые платежи к оплате в размере и сроки, указанные в графике лизинговых платежей и иные платежи, установленные договором.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора лизинга приобрел в собственность предметы лизинга, после чего предметы лизинга были переданы во владение и пользование Ответчику как лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается Актами сдачи-приемки.

В нарушение условий договора ответчиком не уплачены платежи по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора от 09.11.2017 г. N 196/3128 с требованием о погашении задолженности и возврате предмета лизинга.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 09.11.2017 г.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - "Закон о лизинге") Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законом и/или договором лизинга.

Частью 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,

в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что договор лизинга был правомерно прекращен истцом в одностороннем порядке в связи с образовавшейся задолженностью на стороне ответчика, и так как доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, принял правомерное решение об удовлетворении требований истца.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания

Данный довод судом исследован и не принимается.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение N 11573706647917, содержащее определение суда от 13.12.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19.01.2018 в 14 час. 30 мин., направленное ответчику по адресу его места нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Горького, дом 235/2, офис 203 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, л. д. 53) получено адресатом 25.12.2017 08:49 (л.д. 63), что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств возврата предмета лизинга в опровержение доводов иска не представил.

На основании чего заявленные требования признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Урожай" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-230907/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Урожай" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко