Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-14604/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-70093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года

по делу N А40-70093/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-414),

по иску ООО "Мемуар" (ОГРН: 1067746975548)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о признании незаконным и отмене изменения (увеличения) арендной платы по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поплавский Ю.В. по доверенности от 15.01.2018 г.;

от ответчика: Смирнова Ю.Е. по доверенности от 27.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мемуар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене изменения (увеличения) арендной платы по договору N М-06-030734 от 18.06.2009 г., вменяемое истцу согласно уведомлению N ДГИ-И-15414/17 от 30.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 29 декабря 2017 года по делу N А40-70093/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключён договор аренды земельного участка N М-06-030734 от 18.06.2009 г., в соответствии с которым арендатору был предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 874 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0002003:1000, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 46-48, предоставленный в пользование на условиях аренды для размещения объекта общественного питания.

Договор был заключён сроком до 27.11.2056 г. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.7 Договора арендатор обязался осуществить проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию в 2009 году.

Объект введён в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77123000-003678 от 09.09.2011 г.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных распорядительным документом Правительства Москвы сроков проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию, арендная плата за земельный участок будет увеличена в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 г. N 793-ПП.

Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департаментом земельных ресурсов города Москвы) направил истцу уведомление N ДГИ-И-15414/17 от 30.03.2017 г. об изменении ставки арендной платы по договору аренды N М-06-030734 от 18.06.2009 г. за период с 01.01.2010 г. по 08.09.2011 г.

Не согласившись с данным уведомлением, арендатор обратился в суд за обжалованием.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что направляя данное уведомление, Департамент неправомерно в одностороннем пытается внести изменения в отношения сторон за срок больший, нежели срок, установленный законом для защиты прав добросовестной стороны сделки.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данный требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае, в силу п. 4.9 Договора арендатор был обязан после завершения строительства представить в ТУ ЮЗАО (территориальное управление ответчика) документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Как указано выше, согласно п. 4.7 Договора арендатор обязался осуществить проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию в 2009 году, однако объект введён в эксплуатацию только 09.09.2011 г.

Поскольку вопреки условиям соглашения такие документы в ТУ ЮЗАО своевременно представлены не были, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полает справедливым считать, что ответчик, добросовестность которого предполагается, с 2010 года знает о нарушении сроков строительства, установленного Договором.

Установленная в п. 4.8 Договора санкция, положенная в основу оспариваемого уведомления, направлена на обеспечение исполнения основного обязательства, предусмотренного п. 4.7 Договора.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, действия ответчика по одностороннему изменению в 2017 года размера арендной платы за 2010 - 2011 годы, направлены на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Направляя указанное уведомление, Департамент тем самым заявляет требования за тот период, где сторона, действия которой так же предполагаются добросовестными, вправе заявить о пропуске сроков исковой давности, поскольку согласно представленным финансовым документам, на протяжении всего периода до 30.03.2017 истцом исполнялось, а ответчиком соответственно без возражений принималось исполнение соглашения на изначально оговоренных условиях и в изначально установленном объеме.

На основании чего довод об информационном характере данного уведомления не принимается, поскольку до его направления ответчиком самостоятельно начислялась арендная плата в прежнем размере без применения данных санкций.

Тем самым действия Департамента нарушают права арендатора на защиту и носят характер недобросовестного осуществления гражданских прав стороной, что не оставляет суду правовых оснований для признания правомерным оспариваемого уведомления.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г.Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-70093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко