Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 16АП-1438/18

г. Ессентуки

23 мая 2018 г.

Дело N А25-2413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Распределительная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2018 по делу N А25-2413/2017 (судья Миллер Д.В.),

по заявлению публичного акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Карачаево-Черкесского филиала (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3),

к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (ОГРН 1080917004596, ИНН 0917012511, г. Черкесск, ул. Красная, д. 19),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Карачаево-Черкесского филиала - Дюрменова Р.С. по доверенности от 01.01.2018 N 52,

от акционерного общества "Распределительная сетевая компания" - Осмаева С.М. по доверенности от 11.01.2017 N 11,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (далее - ответчик, АО "РСК") о взыскании задолженности по договору N 105 от 02.02.2015 за август 2017 года в сумме 29 133 945 рублей 86 копеек и пени за период с 01.08.2017 по 02.11.2017 в сумме 1 615 592 рубля 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2018 приняты изменение истцом размера исковых требований (основной долг в сумме 29 133 945 рублей 86 копеек, неустойка (пени) в сумме 2 622 615 рублей 40 копеек, неустойка (пени), начисленную на сумму основного долга по день фактической уплаты суммы долга).

Суд первой инстанции исковые требования публичного акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Карачаево-Черкесского филиала удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскать с акционерного общества "Распределительная сетевая компания" в пользу публичного акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа в общей сумме 31 933 309 рублей 26 копеек, из которых:

- 29 133 945 рублей 86 копеек - задолженность по договору N 105 от 02.02.2015 за август 2017 года;

- 2 622 615 рублей 40 копеек - неустойка (пени) за период с 11.09.2017 по 08.02.2018;

- 176 748 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению N 61796 от 15.11.2017.

Суд первой инстанции взыскал с акционерного общества "Распределительная сетевая компания" в пользу публичного акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга - 29 133 945 рублей 86 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 09.02.2018 по день фактической уплаты долга включительно.

Суд первой инстанции взыскал с акционерного общества "Распределительная сетевая компания в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 035 рублей.

Решение мотивировано тем, что правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, АО "РСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы неустойки и снизить ее размер до 1 096 186 руб. 66 коп.

Заявитель указывает о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что по делу действует дополнительное соглашение N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому расчет неустойки должен быть скорректирован на 10 дней, то есть должен быть исчислен с 21.09.2017, а не с 11.09.2017 (на 173 683, 14 руб. меньше взысканной ос ответчика).

Указывает о том, что снижение неустойки предусмотрена в ст. 333 ГК РФ; запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки действующее законодательство не содержит.

Так же от апеллянта поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, мотивированное решение суда было опубликовано13.02.2018, а также с учетом того, что в феврале было 28 дней, а в марте 4 праздничных дня (8-11), просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 17, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию системы защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, федеральный законодатель при реализации соответствующих дискреционных полномочий должен исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, с одной стороны, и определения нормативных условий, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок - с другой. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 12.02.2018; в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обжалуемое решение опубликовано 13.02.2018.

Срок обжалования решения суда первой инстанции истекает 13.03.2018.

Апелляционная жалоба согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики подана 14.03.2018, то есть за пределами установленного срока; срок подачи апелляционной жалобы пропущен на один день.

Апелляционный суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы незначительной и считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

До начала судебного заседания от ПАО "МРСК Северного Кавказа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в кортом просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2018 по делу N А25-2413/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 105 от 02.02.2015.

Предметом договора является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.4 и п. 6.4.1 договора, заказчик на основании выставленного счета осуществляет оплату услуг:

- по передаче электроэнергии в следующем порядке:

- не позднее 7 числа расчетного месяца - 25% стоимости электроэнергии;

- не позднее 14 числа расчетного месяца - 25% стоимости электроэнергии;

- не позднее 22 числа расчетного месяца - 25% стоимости электроэнергии;

- не позднее последнего числа расчетного месяца - 25% стоимости электроэнергии.

Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии и счету-фактуре (п. 6.4.2 договора).

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Если срок платежа приходится на выходной (праздничный) день, оплата производится в последний рабочий день, предшествующий выходному дню (п. 6.7 договора).

Факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, за спорный период, подтверждаются имеющимися в материалах дела интегральным актом первичного учета переданной (принятой) электроэнергии за август 2017 год, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2017 год, счетом на оплату N КЧ000001106 от 31.08.2017 и счетом-фактурой N 0000803/04 от 31.08.2017.

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства перед истцом по оплате за полученную электроэнергию, надлежащим образом не исполнил.

22.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N МР8/КЧФ/01/1900 о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец исполнил обязанность по поставке электроэнергии по указанному договору, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Суд первой интенции пришел к выводу, что правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правильно считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за август 2017 года в сумме 29 133 945 рублей 86 копеек.

Несвоевременная оплата по договору, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.09.2017 по 08.02.2018 в сумме 2 622 615 рублей 40 копеек, в соответствии с абзацем 6 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Данный расчет пени судом первой инстанции проверен и правильно признан верным, нормативно обоснованным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в сумме 2 622 615 рублей 40 копеек за период с 11.09.2017 по 08.02.2018, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга - 29 133 945 рублей 86 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 09.02.2018 по день фактической уплаты долга включительно

Как указанно в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ; запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки действующее законодательство не содержит - отклоняется.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, условиями Договора, нормами Правил N 861, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено обязательство заказчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также ответственность по уплате неустойки.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ в спорном договоре стороны предусмотрели обязанность оплаты услуг по передаче электроэнергии, а также ответственность заказчика за несвоевременное исполнение указанной обязанности. При этом данные условия не противоречат требованиям действующего законодательства.

Более того, исходя из буквального понимания п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление) "заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции".

Согласно п.73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также был заявлен довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что по делу действует дополнительное соглашение N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому расчет неустойки должен быть скорректирован на 10 дней, то есть должен быть исчислен с 21.09.2017, а не с 11.09.2017 (на 173 683, 14 руб. меньше взысканной ос ответчика).

В судебном заседании 22 мая 2018 года от апеллянта поступило письменное ходатайство, в котором просят возвратить копию дополнительного соглашения, являющегося приложением к апелляционной жалобе и не рассматривать довод об уменьшении размера неустойки на 173 683, 14 руб. От данного довода апелляционной жалобы представитель апеллянта отказался.

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании дополнительное соглашение N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 N 105 от 01.06.2017 апелляционным судом возвращен апеллянту.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2018 по делу N А25-2413/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы акционерного общества "Распределительная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2018 по делу N А25-2413/2017.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2018 по делу N А25-2413/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов