Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-2859/18

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А60-64191/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова сторон,

дело N А60-64191/2017

по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 07.11.2017 N 1667/08, N1668/08, N 1669/08, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Определением суда от 06.02.2018 произведена замена заявителя ПАО Банк ВТБ 24 на ПАО Банк ВТБ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Поскольку судом первой инстанции не были рассмотрены требования о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания от 07.11.2017 N 1668/08, N 1669/08 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, соответствующие протоколы об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, поскольку с учетом допущенных процессуальных нарушений утрачена возможность принятия дополнительного решения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 18 мая 2018 года раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд материалы административных дел о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ (документы, подтверждающие состав административных правонарушений, доказательства соблюдения процедуры административного производства).

В установленный определением от 26.04.2018 срок (18.05.2018) вышеозначенные документы в апелляционный суд не представлены.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 26.04.2018 о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства (18.05.2018).

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении Банка на основании распоряжения N 01-01-01-03-08/23899 от 20.09.2017, обращения гр. Симонова Д.В. (вх. N ЦЕО 14620 от 08.09.2017) проведена внеплановая документарная проверка.

Административным органом в ходе проверки установлено и отражено в акте проверки от 24.10.2017 (л.д. 24-31), что 07.07.2017 при заключении между потребителем и ПАО "ВТБ" по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина, 27, филиал N 6602, договора потребительского кредита N 625/0002-0399783 на сумму 434 177 руб., сроком на 24 месяца, с уплатой 16 % годовых (далее -Договор), Банком включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: условия, позволяющие Банку списывать денежные средства с открытых в Банке счетов заемщика без распоряжения клиента, что ограничивает права клиента свободно и самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете.

В условия Программы страхования включены положения, согласно которым Банк взимает с застрахованного лица плату за подключение к Программе страхования за весь период страхования - 29 177,00 руб., которая состоит из вознаграждение Банка в размере 5 835,40 рублей и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 23 341,60 рублей.

В пункте 13 индивидуальных условий Договора указано, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступать права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций.

Данные условия ущемляют права потребителя и свидетельствуют о наличии в действиях Банка признаков административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В материалах дела в электронном виде имеется постановление N о привлечении Банка к административной ответственности N 1668/08 от 07.11.2017 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, при этом соответствующий протокол об административном правонарушении отсутствует.

Административным органом в ходе проверки установлено, что Банк при заключении Договора ввел потребителя (гр. Симонова Д.В.) в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.

Кредитным договором, заключенным между Симоновым Д.В и ПАО "ВТБ 24" предусмотрена сумма кредита - 434 177 руб.; процентная ставка 16 % годовых; обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 9) - указание только на предоставление Кредита при наличии у него в Банке действующего Договора комплексного обслуживания, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуги при кредитовании отсутствуют.

Данные действия Банка квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В материалы дела в электронном виде представлено постановление N 1669/08 от 07.11.2017 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, при этом соответствующий протокол об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

Согласно требованиям, предусмотренным ч. 4, 5 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьями 26.2, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, фиксирующим основные сведения о правонарушении, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, административный орган, вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ не представил в суд материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности: протоколы об административной правонарушении, на основании которых вынесены постановления о привлечении Банка к административной ответственности от 07.11.2017 N 1668/08, N 1669/08 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции в определении определением от 26.04.2018 также запрашивались материалы дел об административном правонарушении, однако в установленный срок (до 18.05.2018) административным органом не представлены.

При отсутствии материалов дела об административном правонарушении (в том числе, протокола об административном правонарушении, явившегося основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности) проверить законность оспариваемого постановления, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным; имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку в материалах дела (в том числе и в электронном виде) отсутствуют протоколы об административной правонарушении, на основании которых вынесены постановления о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, постановления от 07.11.2017 N 1668/08, от 07.11.2017 N 1669/08 следует признать незаконными.

Требования Банка в указанной части подлежат удовлетворению.

Управлением Роспотребнадзора при проведении проверки в действиях Банка установлено нарушение законодательства о защите прав потребителей при оказании финансовой услуги, выразившееся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. При заключении кредитного Договора потребителю не предоставлена информация:

- об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

- о параметрах (критериях) страхования, которые необходимо выполнить для получения кредита на указанных условиях.

По факту установленного нарушения в отношении Банка уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол от 24.10.2017 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 19-20), вынесено постановление от 07.11.2017 N 1667/08 привлечении Банка к административной ответственности по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из ч. 10 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ до потребителя должны быть доведены достоверные сведения о страховании и предоставлена возможность согласиться или отказаться от страхования. Соответствующая достоверная информация предоставляется на стадии оформления заявления о кредитовании и оформления индивидуальных условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора Банк не представил потребитель Симонову Д.В необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора:

- о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.);

- о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования;

- возможности получения кредита без страхования;

- проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

При этом в анкете - заявлении отсутствует отметка о согласии либо отказе в участии в Программе страхования.

Данный документ не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителей на получение полной информации об условиях оказания услуги.

Заявление-анкета не является договором, Банк может выразить согласие на предоставление кредита без страхования, условия обязательства отражается в договоре. На стадии заключения сделки Банк представил потребителю договор, не содержащий условия о страховании, в результате чего у потребителя сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования. Сведения о страховании потребитель Симонов Д.В. получил после подписания кредитного договора.

Банк не представил доказательств выдачи бланков заявлений-анкет на получение кредита, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от страхования; Банком не представлен альтернативный вариант кредитования, рассчитанный в отношении Симонова Д.В без учета дополнительных услуг.

Перед подписанием кредитного Договора до Симонова Д.В не была доведена полная информация о страховании при кредитовании, сведения об условиях страхования, которые Симонову Д.В необходимо соблюсти (размер, срок, вид и т.п.), чтобы получить кредит, о возможности страхования в любой страховой организации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях Банка доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 07.11.2017 N 1667/08, вынесенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга.

В удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2018 года по делу N А60-64191/2017, принятое путем вынесения резолютивной части в порядке упрощенного производства, отменить.

Признать незаконными и отменить постановления о назначении административного наказания от 07.11.2017 N 1668/08, от 07.11.2017 N 1669/08, вынесенные Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 07.11.2017 N 1667/08, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб