Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 01АП-3522/18

г. Владимир

24 мая 2018 г.

Дело N А43-33805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волговятпромстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу N А43-33805/2017, принятое судьей Горбуновой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСТК" (ОГРН 1169658144710, ИНН 6670446169) к обществу с ограниченной ответственностью "Волговятпромстрой" (ОГРН 1075261009053, ИНН 5261056590), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гидрохимзащита", о взыскании 2 671 163 руб. 62 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волговятпромстрой" - Земляникиной М.П. по доверенности от 27.10.2017 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УралСТК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гидрохимзащита" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСТК" (далее - ООО "УралСТК", истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волговятпромстрой" (далее - ООО "Волговятпромстрой", ответчик, генподрядчик) о взыскании 2 558 732 руб. задолженности, 112 431 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.03.2017 N 25/17.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидрохимзащита" (далее 395 ООО "Гидрохимзащита", третье лицо, субподрядчик).

Решением от 20.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "Волговятпромстрой" в пользу ООО "УралСТК" задолженность в размере 2 558 732 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 25.09.2017 в размере 111 077 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 338 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Волговятпромстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, ООО "УралСТК" обязано было доказать объем выполненных ООО "Гидрохимзащита" работ, за которые он требует оплаты. Считает, что наличие подписанного акта выполненных работ не освобождает истца доказать надлежащее исполнение обязательств по договору.

Как указал заявитель, истцом не было представлено в материалы дела ни одного оригинала документов, на которые он ссылается, в качестве доказательств своей позиции, следовательно, суд необоснованно, в нарушении частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал надлежащими доказательствами светокопии документов, заверенные заинтересованным лицом.

Также ООО "Волговятпромстрой" сообщило, что направляло в адрес контрагентов запросы, которые указаны в акте выполненных работ, однако ответы на данные запросы получены не были. Более того, заказные письма не были получены адресатами. По мнению ответчика, это является доказательством того, что данные фирмы были внесены в акт выполненных работ ООО "Гидрохимзашита" для "вида/формально", данные фирмы являются недействующими, следовательно, не могли выполнять работы для субподрядчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ООО "Гидрохимзашита" работ по договору.

Ответчик утверждает, что ООО "Волговятпромстрой" пришлось своими силами и за свой счет выполнять работы, которые должны были быть выполнены ООО "Гидрохимзашита". Указал, что генподрядчик за свой счет покупал строительный материал и нес расходы на субподрядчиков.

Кроме того сообщил, что им были сданы работы заказчику 30.06.2017, что свидетельствует о невыполнение ООО "Гидрохимзащита" строительных работ в срок до 31.03.2017. Утверждает, что если бы работы были выполнены ООО "Гидрохимзащита" в срок до указанной даты, ООО "Волговятпросмтрой" сдало бы данные работы заказчику в этот же период, а не спустя 3 месяца, которые понадобились генподрядчику для выполнения работ своими силами и за свой счет.

Также заявитель обратил внимание суда на то, что ООО "Гидрохимзашита" и ООО "УралСТК" действуют недобросовестно и злоупотребляют своими правами в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, зная, что работы по договору не выполнялись, передавая права требования по данному договору и обращаясь с настоящими требованиями в суд.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Волговятпромстрой" (генподрядчик) и ООО "Гидрохимзащита" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.03.2017 N 25/17, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений сервисного центра грузовых автомобилей по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 12, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы (т.1, л.д. 15-16).

Сторонами договора согласована стоимость выполняемых работ в размере 2 658 732 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ 01.03.2017, срок выполнения работ 31.03.2017.

В силу пункта 6.1 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика стоимости выполненного ремонта в течение трех банковских дней со дня подписания акта о приемке работ.

Согласно пункту 8.1 договора стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством.

В ходе исполнения договора между генподрядчиком и субподрядчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.03.2017 N 1 на сумму 2 658 732 руб. (т.1, л.д. 22-27).

ООО "Волговятпромстрой" произведена частичная оплата по договору в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 05.05.2017 N 177 (т.1, л.д. 31).

Между ООО "Гидрохимзащита" (цедент) и ООО "УралСТК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 03.08.2017 N 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования, принадлежащие цеденту, к ООО "Волговятпромстрой" об оплате стоимости работ по договору субподряда от 01.03.2017 N 25/17 в размере 2 658 732 руб., включая, но не ограничиваясь, права требовать:

- выплаты стоимости работ по договору в размере 2 658 732 руб.;

- процентов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами;

- все иные права, принадлежащие цеденту, в том числе, права на взыскание убытков и неустоек (т.1, л.д. 28-30).

ООО "УралСТК" в адрес ООО "Волговятпромстрой" направлена претензия от 04.08.2017 с требованием погасить задолженность по договору в сумме 2 658 732 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 753 руб. 03 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (т.1, л.д. 32-35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ, что генподрядчик подтвердил, подписав акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017 N 17, суд первой инстанции правомерно признал данные документы в качестве надлежащего доказательства исполнения ООО "Гидрохимзащита" обязательств по договору подряда и возникновении у ООО "Волговятпромстрой" обязанности по оплате спорных работ.

Договор уступки права (требования) соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, никем в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, право требования с ООО "Волговятпромстрой" оплаты долга по договору субподряда от 01.03.2017 N 25/17 перешло к ООО "УралСТК".

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование ООО "УралСТК" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.03.2017 N 25/17 в размере 2 558 732 руб. является правомерным.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за период с 06.04.2017 по 25.09.2017 на сумму 111 077 руб. 01 коп. судом проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб., в обоснование которого представлены: договор об оказании юридической помощи от 04.08.2017 N 1-08/2017, заключенный между адвокатом Адвокатского бюро Свердловской области "Прецедент" Тощевиковым Ю.В. и ООО "УралСТК", на оказание комплекса юридических услуг, связанных с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области по иску ООО "УралСТК" к ООО "Волговятпромстрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.03.2017 N 25/17 (пункт 1.1 соглашения), платежное поручение от 17.10.2017 N 40 на 115 000 руб.

Оценив данные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема оказанных представителем истца услуг, относящихся к категории судебных издержек (правовой анализ договора субподряда и договора уступки права требования, подготовка и подача первичных документов, подготовка и подача необходимых процессуальных документов, участие в переговорах к таковым не относятся), а также с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, суд правомерно взыскал с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на представителя 80 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод ответчика относительно того, что фактически работы ООО "Гидрохимзащита" не выполнялись, является бездоказательным и необоснованным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела мотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, претензий относительно качества выполненных работ, требования о возврате денежных средств, перечисленных в качестве частичной оплаты в сумме 100 000 руб., а также надлежащих доказательств невыполнения работ субподрядчиком либо выполнения их с ненадлежащим качеством или в меньшем объеме.

Позиция заявителя об обязанности истца доказать факт выполнения работ при наличии подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат является ошибочной, не основана на нормах права.

В данном случае бремя доказывания невыполнения работ, указанных в двухсторонних документах, лежит на заявителе, как на лице, подтвердившем ранее факт надлежащего выполнения работ проставлением своих подписей и печати.

Утверждение апеллянта о невозможности подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу надлежащим образом заверенными копиями документов противоречит положениям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено, доказательств их недостоверности не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия указанных документов в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, ООО "Волговятпромстрой" не представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ своими силами. При этом суд также принимает во внимание, что отказа от спорного договора со стороны генподрядчика и оснований для выполнения им работ при наличии такой обязанности у субподрядчика не было.

Материалы дела исследованы судом полно, объективно и всесторонне.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу N А43-33805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волговятпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова