Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-8910/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А26-1719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8910/2018) Администрации Прионежского муниципального района на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2018 по делу N А26-1719/2016 (судья Николенко А.В.), принятое по заявлению Администрации Прионежского муниципального района о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия Прионежского района "Прионежский комбинат бытового обслуживания" Распутина Н.П.,

иные лица: 1. Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал",

2. Управление Росреестра по Калининградской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 признано обоснованным заявление учредителя унитарного муниципального предприятия Прионежского района "Прионежский комбинат бытового обслуживания" - Администрации Прионежского муниципального района (далее - Администрация) о признании унитарного муниципального предприятия Прионежского района "Прионежский комбинат бытового обслуживания" (далее - УМП "Прионежский КБО", должник, ОГРН 1021001118522, ИНН 1020002907, место нахождения: 185509, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Мелиоративный, ул. Строительная, д.6А) банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Распутин Н.П., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2016 УМП "Прионежский КБО" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Распутин Н.П.

В рамках дела о банкротстве 29.08.2017 в арбитражный суд от Администрации Прионежского муниципального района, являющейся учредителем УМП "Прионежский КБО" и заявителем по настоящему делу о банкротстве должника, поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего УМП "Прионежский КБО" Распутина Н.П., выразившихся в следующем:

- в необоснованном исключении из конкурсной массы принадлежащего должнику недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: Прионежский район, п.Ладва, ул.Советская, д. 127;

- в непроведении инвентаризации имущества должника, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

- в необеспечении сохранности имущества должника, что является нарушением подпункта 1 пункта 2 статьи 20.3, абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В заявлении Администрация указала на уменьшение в результате обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего объема и стоимости включенного в конкурсную массу имущества должника, что нарушает право конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований к должнику. Кроме того, Администрация сослалась на то, что вследствие пожаров, которые по причине бездействия конкурсного управляющего происходят в принадлежащем должнику здании, создается опасность причинения физического и имущественного вреда гражданам, проживающим на территории п. Ладва Прионежского района. Заявление уполномоченного органа также содержало требование об отстранении Распутина Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего УМП "Прионежский КБО".

Впоследствии, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве УМП "Прионежский КБО" определением суда от 14.11.2017 и прекращением в связи с этим полномочий Распутина Н.П. как конкурсного управляющего должника, судом удовлетворено ходатайство Администрации об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым Администрация просила не рассматривать требование об отстранении Распутина Н.П. об исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2018 в удовлетворении заявления Администрации Прионежского муниципального района о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципальное предприятия Прионежского района "Прионежский комбинат бытового обслуживания" Распутина Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что действия конкурсного управляющего Распутина Н.П. в процессе исполнения своих обязанностей не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы участников дела о банкротстве и граждан, проживающих на территории Прионежского района. Конкурсный управляющий обязан осуществлять деятельность по формированию конкурсной массы, для чего и обязан обеспечивать сохранность имущества должника. Данной обязанности корреспондирует право управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В обоснование жалобы Администрация указывает, что конкурсный управляющий Распутин Н.П. в обход установленной Законом о банкротстве процедуры исключения имущества из конкурсной массы, самостоятельно принял решение об исключении имущества из конкурсной массы, нарушив тем самым права кредиторов на удовлетворение требований. При этом, конкурсным управляющим Распутиным Н.П. надлежащим образом не обеспечивается контроль за сохранностью имущества должника, и не принимаются меры по инвентаризации здания и последующей его консервации. В результате бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества, в непринятии мер по его защите, кредиторам причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы на стоимость указанного здания. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, не принял во внимание, что Администрация является учредителем должника, а также собственником его имущества, в связи с чем заинтересована как в сохранении имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, так и в точном соблюдении действующего законодательства в ходе процедуры конкурсного производства. Таким образом, податель жалобы полагает, что действия конкурсного управляющего в части исключения имущества уставного фонда предприятия из конкурсной массы и бездействие конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации имущества, обеспечения сохранности имущества должника являются явным злоупотреблением при осуществлении своих полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Распутин Н.П. просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что все изложенные в ней доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Применительно к доводам жалобы Администрация указала следующее:

- конкурсным управляющим Распутиным Н.П. необоснованно исключено из конкурсной массы принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения здание КБО по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Ладва, ул. Советская, д.127 (далее - здание КБО в п. Ладва), которое было внесено Администрацией как учредителем должника в качестве вклада в уставной фонд должника. Представители Администрации поясняли, что об исключении указанного здания из конкурсной массы свидетельствует то обстоятельство, что в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 07.04.2017 года оно указано как имущество, включенное в конкурсную массу должника, а отчет 05.06.2017 года уже не содержит сведений о наличии в конкурсной массе данного здания;

- конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не проведена инвентаризация имущества должника, в том числе здания КБО в п. Ладва. Непроведение инвентаризации препятствует проведению торгов по реализации имущества должника, нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований за счет средств вырученных от продажи имущества должника,

- в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 20.3, абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Распутин Н.П. не принял меры к обеспечению сохранности принадлежащего должнику здания КБО в п. Ладве, следствием чего явились пожары в указанном здании, произошедшие 17.03.2017 года и 08.07.2017 года, повредившие помещение и, соответственно, уменьшившие его стоимость как имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов. Кроме того, вследствие пожаров, которые по причине бездействия конкурсного управляющего происходят в указанном здании, создается опасность причинения физического и имущественного вреда гражданам, проживающим на территории п. Ладва Прионежского района.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

- охрана здания КБО в п. Ладва не осуществлялась по причине отсутствия у должника денежных средств, необходимых для оплаты охранных услуг. По этой же причине не публиковалась информация о результатах инвентаризации имущества должника. Конкурсный управляющий неоднократно обращался к Администрации как к заявителю по настоящему делу о банкротстве УМП "Прионежский КБО", а также как к учредителю должника с требование о финансировании мероприятий по охране, однако необходимые денежные средства выделены не были. Впоследствии в связи с отсутствием средств для финансирования мероприятий процедуры конкурсного производства производство по делу о банкротстве УМП "Прионежский КБО" было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве;

- поскольку право хозяйственного ведения должника на здание КБО в п. Ладва не зарегистрировано, то до момента разрешения судом вопроса об установлении права хозяйственного ведения соответствующее здание не подлежит включению в конкурсную массу,

- инвентаризация имущества должника была проведена в апреле 2017 года, однако по причине отсутствия денежных средств на финансирование мероприятий процедуры конкурсного производства результаты инвентаризации не были опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с разделом 2 Устава УМП "Прионежский КБО" соответствующее здание КБО в п. Ладва было передано Администрацией как учредителем должника в качестве вклада в уставной фонд последнего.

Согласно технического паспорта, указанное здание КБО деревянное, 1968 года постройки, площадью 181 кв.м. с печным отоплением. В техническом паспорте, который согласно отметкам в нем составлен в 1991 году, отмечается наличие у здания по состоянию на 1991 год искривление цоколя, фасада, гнили, расстройства креплений, перекосов, просадки.

В своей жалобе Администрация указала на уменьшение в результате обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего объема и стоимости включенного в конкурсную массу имущества должника, что нарушает право конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований к должнику. Кроме того, Администрация сослалась на то, что вследствие пожаров, которые по причине бездействия конкурсного управляющего происходят в принадлежащем должнику здании, создается опасность причинения физического и имущественного вреда гражданам, проживающим на территории п. Ладва Прионежского района.

Определением суда от 14.11.2017 производство по делу о банкротстве УМП "Прионежский КБО" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для оплаты расходов конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, установил, что в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве за период с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (с 17.10.2016 года) по дату обращения Администрации в суд с настоящей жалобой (на 29.08.2017 года) инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим проведена не была. Представленный Распутиным Н.П. в материалы дела акт инвентаризации имущества должника от 06.04.2017 года суд оценил критически в связи с тем, что сведения о результатах инвентаризации, проведенной 06.04.2017 года, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, конкурсным управляющим не включались. Суд также установил, что в отчете конкурсного управляющего от 05.06.2017 указано, что инвентаризация имущества не проводилась в связи с отсутствием имущества. Из отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 18.08.2017 следует, что сведения о проведении инвентаризации отсутствуют

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным исключение конкурсным управляющим в отчете о результатах конкурсного производства от 05.06.2017 года из перечня имущества, составляющего конкурсную массу должника, принадлежащего должнику здания КБО в п. Ладва. Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Согласно Уставу УМП "Прионежский КБО", здание КБО в п. Ладва включено в уставной фонд должника и, соответственно, подлежало включению в конкурсную массу. Суд также признал необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что соответствующее здание исключено из конкурсной массы в связи с тем, что право хозяйственного ведения должника на него не было зарегистрировано в установленном порядке.

Вместе с тем, установив, что Администрация является учредителем должника и заявителем по настоящему делу о его банкротстве, и не является конкурсным кредитором должника или его кредитором по текущим обязательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Администрации нет права на удовлетворение в порядке, установленном Законом о банкротстве, ее требований за счет имущества должника, на уменьшение которого она ссылается.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что определением суда от 14.11.2017 производство по делу о банкротстве УМП "Прионежский КБО" было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества достаточного для оплаты расходов процедуры конкурсного производства и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. При этом, из указанного определения следует, что основанием для прекращения производства по делу явилась недостаточность имущества должника для оплаты текущих расходов по делу о банкротстве. В определении суда указывается, что, при наличии неоплаченных текущих платежей в сумме более 800 000 руб. (330 447 руб. - задолженность по текущим расходам конкурсного производства и 482 000 руб. - задолженность по текущим обязательным платежам) от реализации имущества должника, которое составляют здание КБО в п.Ладва и движимое имущество, могло быть получено не более 30 000 руб. Соответственно, за счет имущества должника даже частично не могла быть погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной непогашения требований кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства явились не обжалуемые Администрацией действия (бездействие) конкурсного управляющего, а именно недостаточность имущества должника.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В ходе судебных заседаний было установлено и не оспорено представителями Администрации, что конкурсный управляющий обращался к Администрации как к заявителю по делу о банкротстве УМП "Прионежский КБО" с требованием об оплате расходов на охрану принадлежащего должнику здания КБО в п. Ладва. Письмом от 16.05.2017 года Администрация отказалась финансировать мероприятия по охране соответствующего здания, сославшись на то, что оно не является собственностью района. Указанное свидетельствует о том, что охрана имущества должника не осуществлялась по причине невыполнения Администрацией как заявителем по делу о банкротстве установленной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности по финансированию мероприятий процедуры банкротстве при отсутствии необходимых средств у должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Администрацией не представлены доказательства того, что вследствие пожаров, которые имели место в здании КБО в п.Ладва 17.03.2017 года и 08.07.2017 года, здание было повреждено, а его стоимость уменьшилась. Исходя из представленного в материалы дела постановления ГУ МЧС России по Республике Карелия от 07.08.2017 года N 28 по факту пожара, имевшего место в здании КБО 08.07.2017 года, отмечено, что событие преступления в данном случае отсутствует по причине того, что в результате пожара не причинен ущерб имуществу. Постановление по факту пожара, произошедшего в здании КБО в п. Ладва 17.03.2017 года, Администрацией в материалы дела не представлено.

Применительно к доводу жалобы Администрации о том, что вследствие пожаров, которые по причине бездействия конкурсного управляющего происходят в принадлежащем должнику здании, создается опасность причинения физического и имущественного вреда гражданам, проживающим на территории п. Ладва Прионежского района, суд первой инстанции отметил, что заявителем не доказано нарушение вследствие обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Распутина Н.П. прав и интересов граждан, проживающим на территории п. Ладва Прионежского района, как лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Администрации на действия (бездействие) конкурсного управляющего УМП "Прионежский КБО".

Администрацией не опровергнут довод суда о том, что она, являясь учредителем должника и заявителем по настоящему делу о его банкротстве, в отсутствие статуса конкурсного кредитора должника или его кредитора по текущим обязательствам, не имеет права на удовлетворение в порядке, установленном Законом о банкротстве, ее требований за счет имущества должника, на уменьшение которого действиями (бездействием) управляющего она ссылается.

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества для оплаты расходов конкурсного производства. При этом суд указал, что за счет имеющегося у должника имущества даже частично не могла быть погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что причиной непогашения требований кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства явились не обжалуемые Администрацией действия (бездействие) конкурсного управляющего, а именно недостаточность имущества должника.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом правомерно отмечено, что охрана имущества должника не осуществлялась по причине невыполнения Администрацией как заявителем по делу о банкротстве установленной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности по финансированию мероприятий процедуры банкротстве при отсутствии необходимых средств у должника.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве не обязан нести расходы на обеспечение сохранности имущества должника за счет собственных средств при отсутствии денежных средств в конкурсной массе должника. При этом апелляционным судом учтено, что конкурсный управляющий осуществлял деятельность, не имея поступлений на счет должника, а также не имея возможности оплатить уже имеющуюся задолженность по текущим платежам. В свою очередь, Администрация в своей жалобе не поясняет, за счет каких источников могли финансироваться мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника.

Представленным в материалы дела постановлением ГУ МЧС России по Республике Карелия от 07.08.2017 года N 28 по факту пожара, имевшего место в здании КБО 08.07.2017 года, отмечено, что событие преступления в данном случае отсутствовало по причине того, что в результате пожара не причинен ущерб имуществу. По факту пожара, произошедшего в здании КБО в п. Ладва 17.03.2017 года, Администрацией в материалы дела постановления не представлено, как и не представлено доказательств того, что вследствие произошедших пожаров здание КБО в п.Ладва было повреждено, а его стоимость уменьшилась.

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя или причинило вред должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы Администрации фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2018 по делу N А26-1719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен