Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 14АП-2689/18

г. Вологда

24 мая 2018 г.

Дело N А66-16603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2018 года по делу N А66-16603/2017 (судья Нофал Л.В.),

установил:

прокуратура Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Симеоновская, дом 27; ИНН 6905000777, ОГРН 1026900569662; далее - Прокурор) в интересах муниципального образования города Ржева Тверской области в лице администрации обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Ржева "Дирекция единого заказчика" (место нахождения: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а, кабинет 2; ИНН 6914019277, ОГРН 1176952000620; далее - Предприятие), Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области (место нахождения: 172381, Тверская область, город Ржев, улица Большая Спасская, дом 27/51; ИНН 6914001706, ОГРН 1026901854451; далее - Комитет) о признании недействительным (ничтожным) и несоответствующим закону пункта 4.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 19.04.2017, заключенного Комитетом и Предприятием.

Решением суда от 15.02.2018 иск удовлетворен.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Муниципальное имущество закреплено за Предприятием на основании постановлений Администрации от 24.04.207 N 393, от 15.06.2017 N 540, от 29.09.017 N 894 "Об исключении имущества из состава казны города Ржева Тверской области и закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП г. Ржева "ДЕЗ", и решений Комитета от 04.05.2017 N 70, от 20.06.2017 N 101, от 29.09.2017 N 155 "О закреплении имущества казны города Ржева Тверской области на праве хозяйственного ведения за МУП г. Ржева "ДЕЗ". Возможность собственника изъять имущество из хозяйственного ведения предусмотрена решением Ржевской городской Думы от 29.12.2011 N 162 "О внесении изменений и дополнений в решение Ржевской городской Думы от 12.08.2004 N 226 "Об утверждении Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом муниципального образования "Город Ржев". Пункт 4.2 договора не нарушает требования законодательства и не затрагивает законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности. Данное условие предусматривает соблюдение Комитетом действующего законодательства, в том числе и статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Ржевской межрайонной прокуратурой при проведении проверки соблюдения федерального законодательства при распоряжении муниципальным имуществом установлено, что Комитет и Предприятие заключили договор о закреплении за Предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 19.04.2017.

Согласно пункту 4.2 договора имущество, закрепленное за Предприятием в соответствии с настоящим договором, может быть изъято у Предприятия полностью или частично по решению Комитета в следующих случаях: при принятии решения о ликвидации или реорганизации Предприятия в соответствии с законодательством; при нарушении условий, предусмотренных пунктом 2.3 договора; в других случая, предусмотренных действующим законодательством.

Полагая, что пункт 4.2 договора противоречит требованиям ГК РФ и нормам Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы ГК РФ, Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества права изымать у предприятия имущество, переданное последнему на праве хозяйственного ведения. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального Предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения должны признаваться недействительными.

В статье 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно статьям 295, 296, 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что добровольный отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений части 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, которые прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, которые определены Уставом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку оспариваемое условие договора противоречит указанным нормам ГК РФ и Закона N 161-ФЗ, пункт 4.2 договора о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 19.04.2017 в оспариваемой части являются недействительными (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно статье 49 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. Муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.

В соответствии со статьей 51 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку включение в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения положений, не соответствующих действующему законодательству, нарушают экономические интересы муниципального образования, Прокурор вправе обратиться в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная возможность изъятия имущества нарушает интересы муниципального образования, поскольку допускает лишение предприятия имущества, используемого им для осуществления уставной деятельности, направленной на удовлетворение потребностей населения муниципального образования. Кроме того, оспариваемые положения затрагивают законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности, создавая препятствия для осуществления данной деятельности и исключая возможность обращения взыскания на имущество муниципального предприятия.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2018 года по делу N А66-16603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина