Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-5386/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А07-37193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Ленина муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу N А07-37193/2017 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Матрикс Универсал" (далее - ООО "Матрикс Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу Ленина муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан (далее - производственный кооператив, ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 40 785 руб. 03 коп, штрафа в размере 78 432 руб. 75 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом 407 850 руб. 30 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 52).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца 40785 руб. 03 коп. неустойки за период с 20.06.2017 по 23.11.2017, 78 432 руб. 75 коп. штрафа, 407850 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.06.2017 по 23.11.2017.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе производственный кооператив (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.75-76).

В апелляционной жалобы её податель ссылается на следующее. Учитывая, что 22.01.2018 ответчик сумму основного долга перед истцом погасил в полном объеме в размере 261 442 руб. 50 коп., просрочка составила небольшой период времени. Апеллянт полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом одновременно при отсутствии задолженности.

В связи с тем, что взыскиваемая в качестве коммерческого кредита сумма по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара, следовательно, она является мерой ответственности за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара. Поскольку применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, а требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты суд первой инстанции удовлетворил, то оснований для взысканий спорных процентов у него не имелось.

Плата за пользование коммерческим кредитом составила 365 (366)% годовых и является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ключевой ставкой Банка России и обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита ставками банковского процента.

До судебного заседания ответчик направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительные доказательства: платежное поручение от 22.01.2018 N 14 на сумму 261 442 руб. 50 коп. и платежное поручение от 16.02.2018 N 65 на сумму 27 660 руб. 00 коп.

В принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано в силу отсутствия доказательств невозможности представления документов при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2017 между ООО "Матрикс Универсал" (продавец, истец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом Ленина муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 79/МУ-Ленина (далее по тексту - договор), в соответствии с которыми истец обязался осуществлять поставку средств защиты растений и семена для сельскохозяйственного назначения, а ответчик обязался своевременно оплачивать и принимать товар в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Перечень, количество, цена партии, а также единицы товара, передаваемого по договору, указываются в счетах на оплату и приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

В приложении N 1 от 08.06.2017 стороны определили наименование, количество и стоимость товара на общую сумму 261 442 руб. 50 коп. (л.д.31).

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору поставки N 79-МУ-Ленина от 08.06.2017 последний срок оплаты товара в размере 261 442 руб. 50 коп. 16.06.2017.

Во исполнение условий договора истцом по универсальному передаточному документу N 769 от 13.06.2017 был поставлен ответчику товар на общую сумму 261 442 руб. 50 коп. (л.д.32).

Ответчик товар у истца принял, однако обязательства по его оплате не исполнил, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 261 442 руб. 50 коп. основного долга, 40785 руб. 03 коп. неустойки за период с 20.06.2017 г. по 23.11.2017 г., штрафа в размере 78 432 руб. 75 коп., 407850 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.06.2017 г. по 23.11.2017 г.

Претензий к качеству товара со стороны ответчика не заявлено, подпись лица, получившего товар, ответчиком не оспорена.

У ответчика как покупателя по договору возникла обязанность по оплате полученной продукции в согласованные сторонами сроки.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в части основного долга в размере 261 442 руб. 50 коп., истец уточнил исковые требования с учетом частичной оплаты.

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден направлением претензии (л.д. 33-34).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу N 769 от 13.06.2017 на общую сумму 261 442 руб. 50 коп. Из представленного документа усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарных накладных имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладные не содержат.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанным товарным накладным не оспорил.

Сумма задолженности в размере 261 442 руб. 50 коп. погашена ответчиком уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно пункту 2.8. договора при нарушении сроков оплаты, сумма задолженности покупателя считается коммерческим кредитом и на нее начисляются проценты из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Покупатель обязан вернуть сумму коммерческого кредита и начисленных процентов по первому требованию продавца не позднее 5 банковских дней с момента получения требования. Начисление продавцом процентов, не прекращает дополнительные обязательства покупателя, предусмотренные п. 5 договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком с нарушением срока, установленного приложением N 1 к договору поставки, задолженность в части основного долга погашена лишь в ходе рассмотрения дела, что последним не оспаривается.

Таким образом, стороны при подписании договора от 08.06.2017 согласовали условие о предоставлении ответчику коммерческого кредита, его размер и определили порядок начисления.

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.06.2017 по 23.11.2017 и составляет 407 850 руб. 30 коп. (л.д.4).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки основании пункта 5.1 договора в размере 40785 руб. 03 коп.

Согласно пункту 5.1. договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 78 432 руб. 75 коп.

Согласно пункту 5.2. договора, если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 30 % (тридцать процентов) от стоимости неоплаченного товара.

Производственный кооператив в апелляционной жалобе указывает, что судом применена двойная ответственность за одно и тоже нарушение.

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный.

Так, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 указанного Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение не заявлено. Возражения в отношении заявленных требований, изложенные ответчиком в отзыве, не могут рассматриваться в качестве заявления о несоразмерности неустойки и ходатайства о ее снижении.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу N А07-37193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Ленина муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова