Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 17АП-3324/18

г. Пермь

23 августа 2018 г.

Дело N А60-27920/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мандрик Натальи Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2017 года,

об истребовании имущества у Мандрик Натальи Сергеевны,

вынесенное в рамках дела N А60-27920/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техмаш-энерго" (ОГРН 1069659068490, ИНН 6659165333),

установил:

апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу N А60-27920/2016 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 10 августа 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3324/2018(4)-АК) поступила 21 августа 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 08 июня 2017 года истек 22 июня 2018 года. Пропуск срока подачи апелляционной жалобы заявителем составил более года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Мандрик Наталья Сергеевна обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года ссылается на то, что она не была уведомлена о судебном заседании.

Указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана судом уважительной в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, в адрес Арбитражного суда Свердловской области 02.02.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего Ведилина Е.И. к Мандрик Н.С. об истребовании имущества.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с отсутствием у суда сведений об извещении Мандрик Н.С. о времени и месте судебного разбирательства.

В адрес суда 26.04.2017 поступил ответ на запрос от ГУ МВД России по Свердловской области, в котором указано, что Мандрик Наталья Сергеевна зарегистрирована по месту жительства 25.11.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Ганина, д. 42, кв. 45 (л.д. 45).

Определением суда первой инстанции от 11.05.2017 судебное разбирательство по обособленному спору было отложено на 01.06.2017 с 15 час. 30 мин.

Копии определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 11.05.2017 и определения от 08 июня 2017 года об истребовании имущества у Мандрик Натальи Сергеевны были направлены Мандрик Н.С. по адресу места жительства: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Ганина, д. 42, кв. 45 (л.д. 61).

Данные почтовые отправления вернулись в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи: "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов об отложении судебного разбирательства, копии обжалуемого определения по известному суду адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 от 08 июня 2017 года об истребовании имущества у Мандрик Натальи Сергеевны было опубликовано на портале "Картотека арбитражных дел" 09.06.2017 в 21:50:29 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (л.д. 76).

Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, Мандрик Н.С. не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Мандрик Наталье Сергеевне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко