Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-3638/18

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А60-66180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2018 года

по делу N А60-66180/2017,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции" (ИНН 6671253579, ОГРН 1086671002571)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды лесного участка

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Урало-Сибирские инвестиции" 1 804 449 руб. 99 коп. - долг по арендной плате за период: июль - сентябрь 2017 года, 304 952 руб. 05 коп. - пени за период: с 21.07.2017 по 05.02.2018.

Решением от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, уменьшить размер долга до 1 388 040 руб. 78 коп., неустойки - до 100 977 руб. 70 коп.

Обоснование довода апелляционной жалобы о возможности удовлетворения иска о взыскании арендной платы лишь в размере 1 388 040 руб. 78 коп. заключается в указании на исключение инвестиционного проекта ООО "Урало-Сибирские инвестиции" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.08.2015 N 2514 "Об исключении исключение инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов"), что, как считает заявитель апелляционной жалобы, является основанием для начисления арендной платы без применения понижающего коэффициента 0,5%, на то, что следует учитывать индексацию в 2017 году ставок платы за лес, произведенную на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 N 1350 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Считая размер взысканной суммы неустойки подлежащим уменьшению, заявитель апелляционной инстанции указывает на то, что истец не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о наступлении тяжелых последствий в результате несвоевременного внесения арендной платы, ущерба либо каких-либо дополнительных расходов, связанных с нарушением сроков внесения арендной платы.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что истец начисляет неустойку на сумму ежемесячных доначислений в размере 601 483 руб. 33 коп., связанных с исключением инвестиционного проекта ООО "Урало-Сибирские инвестиции" "Создание и модернизация лесозаготовительных и деревообрабатывающих объектов в Свердловской области" из перечня приоритетных инвестиционных проектов, начиная с октября 2017 года; неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка применяется только при наличии вины должника; инвестиционный проект в области освоения лесов, реализуемый ООО "Урало-Сибирские инвестиции", исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.08.2015 N 2514; приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.08.2015 N 2514 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных проектов в области освоения лесов", который позволял бы истцу требовать изыскания с ООО "Урало-Сибирские инвестиции" доначислений с ноября 2015 года оспаривался ООО "Урало-Сибирские инвестиции в рамках дела N А40-229707/2015; в связи с оспариванием данного приказа отсутствовала определенность относительно размера подлежащей взысканию арендной платы; решение по делу N А40-229707/2015, которым оспариваемый приказ признан законным и обоснованным, вступило в законную силу лишь 18.12.2017.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что вина ООО "Урало-Сибирские инвестиции" за неуплату в октябре-декабре 2017 года арендной платы в повышенном, по сравнению с договором, размере - 601 483 руб. 33 коп., а равно основания для взыскания с ООО "Урало-Сибирские инвестиции" неустойки, начисленной на указанную сумму до 18.12.2017, отсутствует.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неустойка за период с 21.10.2017 по 18.12.2017 может быть начислена только на сумму договорной арендной платы в размере 199 167 руб. в месяц; неустойка с 19.12.2017 может быть начислена на сумму доначислений в размере 462 670 руб. 97 коп, (расчет, где в качестве суммы для начисления неустойки принимается 601 483 руб. 33 коп., заявитель апелляционной жалобы считает неверным).

С учетом изложенного размер взыскиваемой неустойки, по мнению ответчика, не должен превышать 100 977 руб. 70 коп.

Также заявитель апелляционной жалобы считает размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерным нарушенному праву, что, как полагает ответчик, может повлечь получение истцом необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ООО "Урало-сибирские инвестиции" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 02.12.2013 N 818 для заготовки древесины, общей площадью 88 301 га.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату согласно приложению N 4.

Приложение N 4 к договору предусматривает ежеквартальное внесение арендной платы равными частями не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала.

В обоснование иска указано на то, что в добровольном порядке задолженность по договору аренды лесного участка арендатором не погашена.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы долга по арендной плате, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 71, 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, соответствующие ставки платы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, признал расчет истца верным, соответствующим вышеуказанным нормативным актам и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции оценил процессуальное поведение ответчика, который отзыв не представил, заявил лишь о применении положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отрицая наличие долга по арендной плате, настаивал на том, что представленный истцом расчет суммы долга является неверным.

Удовлетворение иска о взыскании пени явилось следствием установления факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы; возможность взыскания неустойки предусмотрена пунктом 14 договора аренды в размере 0,1% от суммы долга.

В этой части суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не выявлено оснований для применения положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в обжалуемом решении указано на то, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом; при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Результатом оценки судом первой инстанции установленных обстоятельств явилось признание заявленной истцом неустойки справедливой, достаточной, соразмерной.

Имеющим правовое значение признано отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доказывал обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска о взыскании долга в ином размере, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, указанием на которые обосновывается оспаривание взыскания суммы долга по арендной плате, общеизвестными не являются, подлежали доказыванию.

Обжалуемое решение в части взыскания неустойки признается арбитражным судом апелляционной инстанции надлежаще мотивированным, соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке установленного и исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 по делу N А60-66180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова