г. Киров |
|
23 мая 2018 г. |
Дело N А28-10120/2017 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 по делу N А28-10120/2017, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис"
(ОГРН: 1144345010787, ИНН: 4345385951)
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области
(ОГРН: 1074345054090, ИНН: 4345211049)
о признании решения недействительным,
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ОГРН: 1044316882301, ИНН: 4345001066)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" (далее - Общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 21.05.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе представить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.04.2018 размещено в сети "Интернет" 19.04.2018, а также направлено заказным письмом с уведомлением заявителю апелляционной жалобы по месту его нахождения (юридическому адресу). Почтовое отправление вернулось обратно в суд апелляционной инстанции по истечении срока его хранения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество заявило ходатайство о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Поскольку в установленный судом срок заявителем не представлены в суд документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Оснований продления процессуального срока для представления в суд документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу, не имеется. Следовательно, ходатайство заявителя апелляционной жалобы о продлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 по делу N А28-10120/2017 возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья |
Л.И. Черных |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А28-10120/2017
Истец: ООО "МКД-Сервис"
Ответчик: ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области
Третье лицо: ИФНС России по городу Кирову
Хронология рассмотрения дела:
02.08.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4894/18
23.05.2018 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3135/18
05.03.2018 Решение Арбитражного суда Кировской области N А28-10120/17
28.08.2017 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-10120/17