Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2018 г. N 15АП-12284/17

город Ростов-на-Дону

02 мая 2018 г.

дело N А32-10022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позднышевым А.С.,

при участии:

от истца: Костюхина О.И. по доверенности от 12.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-10022/2016

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (банк)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" (общество)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

а также ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

истец (банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику (обществу) об обращении взыскания на залоговое имущество по договору о залоге оборудования от 20.08.2010 N 100310/0105-5/2, принадлежащее ООО "Золото Кубани".

Решением суда от 08.12.2017 иск удовлетворен.

Истец обжаловал решение в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

02.03.2018 состоялось рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, и была объявлена резолютивная часть постановления. Решение суда в обжалуемой части было оставлено без изменения.

При этом при изготовлении мотивировочной части судебного акта установлено, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел требование заявителя жалобы, изложенное в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения (т. 4 л.д. 36-37).

В силу абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 19.03.2018 назначил на 13.04.2018 на 15 час. 20 мин. судебное разбирательство по рассмотрению указанного выше ходатайства истца.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал ходатайство. После перерыва заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство истца об оставлении иска по настоящему делу без рассмотрения мотивировано тем, что в отношении ответчика (должника) ООО "Золото Кубани" введена процедура банкротства, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотренное в настоящем деле, должно быть рассмотрено в соответствующем деле о банкротстве N А32-19092/2017.

Ходатайство подлежит отклонению в связи со следующим.

Как видно из материалов настоящего дела, исковое заявление банка было принято судом первой инстанции к рассмотрению 30.03.2016.

По сведениям Картотеки арбитражных дел, что подтверждается и в тексте ходатайства банка, в деле N А32-19092/2017 процедура наблюдения в отношении общества была введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017.

Требование банка из спорного договора залога принято к производству в деле о банкротстве общества 02.10.2017.

В соответствии с нормой пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет без рассмотрения принятое им исковое заявление, если установит, что заявлено требование, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В обоснование своего ходатайства истец сослался также на абз. 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, в котором разъяснено положение пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, обстоятельства спора по настоящему делу, хронология предъявления требований к обществу и их принятия к производству Арбитражного суда Краснодарского края не позволяют согласиться с доводами истца.

Приведенные нормы и их разъяснения касаются только тех случаев, когда суд принял к своему производству исковое заявление, содержащее требование, подлежащее рассмотрению в уже возбужденном деле о банкротстве.

Если же исковое заявление было принято судом к производству до введения процедуры наблюдения, рассмотрение его и принятие по нему решения не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку исковое заявление банка к обществу по настоящему делу было принято к производству суда значительно раньше возбуждения дела о банкротстве общества, оснований для оставления его без рассмотрения не имеется.

Сказанное вытекает из положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-10022/2016 и об оставлении иска без рассмотрения - отклонить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник