Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-19306/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-188025/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МТТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-188025/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1305)

по иску ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭРИКССОН КОРПОРАЦИЯ АО" (127083, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 8 МАРТА, ДОМ 12 ОГРН 1027700054590, ИНН 7731140006, Дата регистрации 24.07.2002) ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАНЗИТТЕЛЕКОМ" (109147, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, 22, СТР 1 ОГРН 1027739006261, ИНН 7705017253, Дата регистрации 22.07.2002) о взыскании 43 995,12 долларов США по договору N СС ERC 13:00071 Uru от 11.12.2013 г

при участии:

от истца: Истомин А.С.,Семенова Т.А. по доверенности от 26.01.2017,

от ответчика: Фролова В.А. по доверенности от 18.05.2018

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эриксон Корпорация АО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МТТ" о взыскании задолженности в размере 43 995,12 долларов США по договору N СС ECR 13:00071 Uru от 11 декабря 2013 года, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 2 199,76 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-188025/17, взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАНЗИТТЕЛЕКОМ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭРИКССОН КОРПОРАЦИЯ АО" задолженность в размере 43 995 долларов США 12 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, неустойку в размере 2 199 долларов США 76 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, расходы по госпошлине в размере 36 198 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-188025/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО "МТТ" (заказчик, ответчик) и ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" (подрядчик, истец) для реализации СОРМ на виртуальной сети ОАО "МТТ" был заключен договор N СС ECR 13:00071 Uru на выполнение работ по модернизации и обновлению программного обеспечения от 11.12.2013 (далее - договор 1), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по модернизации и обновлению программного обеспечения заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить согласованную в договоре цену.

Согласно п. 3.1. договора 1 общая цена работ по договору 1 составляет 73 325,20 долларов США, в том числе НДС 18% в размере 11 185,20 долларов США.

В соответствии с п. 3.2. договора 1 заказчик должен осуществлять платежи в следующем порядке: 40% цены работ, указанной в п. 3.1. договора 1, выплачиваются в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения покупателем оригинала счета, который выставляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора; 6о% цены работ, указанной в п. 3.1. договора, выплачиваются в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 7.3. договора 1 заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки работ, либо представить подрядчику мотивированный отказ от их приемки в течение 3 рабочих дней.

Оплата по договору 1 в размере 40 % была произведена ОАО "МТТ" платежным поручением N 741 от 23.12.2014 года.

После исполнения договора 1 и загрузки подрядчиком установленного договором 1 программного обеспечения версии R14 в ходе тестовых испытаний были выявлены замечания по работе технических средств ОРМ заказчика, связанные с отсутствием ряда необходимых данных в виртуальной сети заказчика и особенностями совместимости версии программного обеспечения с виртуальной сетью заказчика, не связанные с недостатками работ подрядчика.

Кроме того, была выявлена невозможность полной реализации СОРМ в соответствии с требованиями Приказа N 174 исключительно в рамках согласованного объема работ по договору 1. Во время испытаний была установлена необходимость разработки и загрузки новых версий ПО из-за особенностей совместимости согласованной ранее версии с сетью заказчика в рамках нового объема работ и нового договора.

Гарантийным письмом от 29.08.2014 N 000-002/019-4001 ОАО "МТТ" просило приступить к исполнению второго договора как можно скорее и до его подписания. Заключение договора и его оплату гарантировал лично генеральный директор ОАО "МТТ" Е.С. Васильев.

В этой связи сторонами 06.11.2014 был заключен второй договор N СС ECR 14:00042 Uru на выполнение работ по модернизации и обновлению программного обеспечения (далее -Договор 2) на второй этап выполнения работ с установкой нового программного обеспечения версии 12В.

Работы по договору 1 были завершены подрядчиком в полном объеме к 29.04.2014 (технический протокол). Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору 1 N 8036061396 от 19.09.2014 был передан в адрес ОАО "МТТ", мотивированного отказа от подписания акта в течение установленного в договоре срока не поступило.

Как установлено судом первой инстанции, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору 1 N 8036061396 от 19.09.2014 г. передан истцу 25.09.2014 г., мотивированного отказа от подписания акта подрядчику не поступало, в результате чего работы считаются принятыми заказчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 2 199,76 долларов США.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом.

Как установлено судом, исковое заявление было направлено в суд 29.09.2017 посредством почтовой связи почтовым отправлением N 12109915119571 (чек N 16945 от 29.09.2017 с описью). По смыслу ст. 114 АПК РФ днем предъявления иска надлежит считать дату отправки искового заявления через отделение связи.

Учитывая изложенное, иск заявлен 29.09.2017 года в пределах срока исковой давности.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, а именно, наличие выполненных и сданных Заказчику, но не оплаченных работ по Договору 1, установленное преюдициальными судебными актами.

В силу п. 3-2- Договора обязанность Заказчика по оплате работ связана с оформлением Акта приемки-сдачи Работ.

Факт оформления и передачи Акта сдачи-приемки работ по Договору 1 и не поступления на него возражений в установленный срок установлен решением суда по делу N А40-151923/16-10-1289 и не требует повторного доказывания в силу ст. 69 АПК РФ.

Суд обоснованно посчитал достаточными основаниями для оплаты работ и удовлетворения требований Истца факты, установленные вступившим в силу решением суда по делу N А40-151923/2016 в силу ст. 69 АПК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности начинается не ранее того момента, как оканчивается установленный срок для исполнения обязанности ответчика, и право Истца считается нарушенным.

Договор 1 связывает возникновение обязательства Ответчика по оплате со сдачей-приемкой работ, оформляемой Актом сдачи-приемки работ (Приложение N 4 "Форма акта приемки").

По смыслу п. 3-2, 7-7- Договора 1 обязательства Ответчика по оплате работ не могли возникнуть ранее оформления Акта сдачи-приемки работ и его передачи Ответчику.

Таким образом, Арбитражный суд обоснованно указал, что срок исковой давности не может начаться ранее, чем право Истца нарушено, т.е. ранее чем был оформлен и передан Акт сдачи-приемки работ, возникло и было нарушено обязательство Ответчика по оплате работ.

В соответствии с п. 3-2, 7-7- Договора 1 работы считаются принятыми с 30.09.2014 и должны были быть оплачены Ответчиком в срок до 10.10.2014. Соответственно, просрочка со стороны Ответчика по оплате выполненных работ и нарушение прав Истца начались 11.10.2014.

Ссылки Ответчика на переписку сторон до оформления Акта сдачи-приемки работ не могут свидетельствовать о нарушении прав Истца, поскольку Истец не предъявлял на тот момент работы к приемке в порядке раздела 7 Договора 1 и обязательства по оплате со стороны Ответчика согласно Договору 1 на тот момент еще не возникли.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-188025/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк