Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 15АП-6212/18

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 г.

дело N А32-53440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Марченко А.О. по доверенности от 26.02.2018, паспорт (до перерыва, после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-53440/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Агротехника" (ИНН 2341014832, ОГРН 1082341000610) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 2603009215, ОГРН 1022603623459) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Агротехника" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 10 268 060 руб., неустойки за период с 03.09.2017 по 29.01.2018 в размере 1 529 940,94 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 ходатайства ООО "Лидер" об отложении судебного заседания, истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц оставлены без удовлетворения, с ООО "Лидер" в пользу ООО "Юг Агротехника" взыскано 10 268 060 руб. основного долга, 1 529 940,94 руб. неустойки, 75 541 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с ООО "Лидер" в доход федерального бюджета взыскано 6 449 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Лидер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании 10 268 060 руб. основного долга, 1 529 940,94 руб. неустойки, 75 541 руб. расходов по оплате государственной пошлины отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ООО "ТОК-Агро" единственный участник ответчика не одобряло сделку по заключению договора N 14/08/17 от 14.08.2017, сделка является недействительной. Поставка семян особых сортов по договору N 14/08/17 от 14.08.2017 произведена не была. ООО "Лидер", принимая обычное зерно, а не особые сорта семян, оплатило 4 000 000 руб., имеется 3 платежных поручения (N 449 от 01.09.2017, N 450 от 06.09.2017, N 473 от 07.09.2017). Кроме того, апеллянт полагает, что заявленная сумма пени в силу 333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель просил привлечь в качестве третьего лица/соответчика ООО "НФГрупп", ООО "ТОК-Агро", а также истребовать от истца документы о поставке ответчику семян особых сортов: Таня, Гром, Баграт, Юка именно по договору N 14/08/17 от 14.08.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Юг Агротехника" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Как следует из отзыва, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих доводы о недействительности сделки и аффилированности лиц, сделка не оспорена, зерно не было возвращено, претензий до подачи иска не заявлено. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и осуществлена поставка ответчику 933 460 кг зерна озимой пшеницы, оговоренных сторонами сортов, на общую сумму 10 268 060 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами договора без каких-либо замечаний. Ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате товара не выполнил. Исходя из предмета спора, установленных судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств, а также из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанных ответчиком лиц. Выводы суда по настоящему делу сделаны только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, в рамках конкретных правоотношений между истцом и ответчиком по взысканию задолженности по договору поставки. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

В судебном заседании 17.05.2018 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.05.2018, после перерыва стороны явку не обеспечили. В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Лидер" ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "НФГрупп" и ООО "ТОК-Агро", полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НФГрупп" и ООО "ТОК-Агро", апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица, входят в состав лиц, участвующих в деле. Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц сопряжено с необходимостью установления того, будут ли при вынесении судебного акта по существу спора сделаны выводы о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ответчиком не обосновано, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ООО "НФГрупп" и ООО "ТОК-Агро" по отношению к истцу или ответчику, а равно может создать препятствия для осуществления прав данных лиц.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика либо быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания привлечения апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НФГрупп" и ООО "ТОК-Агро" отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства надлежит отказать.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов о поставке ответчику семян особых сортов надлежит отказать ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах судом протокольно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.08.2017 между ООО "Юг Агротехника" (поставщик) и ООО "Лидер" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 14/08/2017, согласно которому поставщик обязался передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию (зерно), а покупатель был обязан оплатить и обеспечить приемку продукции, согласно условиям данного договора. Наименование, марка, ассортимент, сроки, условия, а также количество и цена, подлежащей поставке продукции согласовываются сторонами договора в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а в случае их отсутствия фиксируются в накладных (пункт 1.2. договора).

В спецификации от 14.08.2017 стороны предусмотрели, что поставщик обязан был передать покупателю 950 000 кг зерна озимой пшеницы по цене 11 руб. за 1 кг, на общую сумму 10 450 000 руб. Оплата должна была производится в срок до 31.08.2017 в размере 100 % предоплаты. Доставка: выборка покупателем товара в месте нахождения поставщика по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, в течение 10 (десяти) дней с даты полной оплаты товара покупателем.

Стороны предусмотрели, что в случае, если покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный договором или спецификацией, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты получения такой продукции (пункт 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Юг Агротехника" осуществило поставку зерна:

- зерно озимой пшеницы в размере 120 040 кг, на общую сумму 1 320 440 руб., что подтверждается товарной накладной N 346 от 21.08.2017;

- зерно озимой пшеницы в размере 146 400 кг, на общую сумму 1 610 400 руб., что подтверждается товарной накладной N 347 от 23.08.2017;

- зерно озимой пшеницы в размере 152 200 кг, на общую сумму 1 674 200 руб., что подтверждается товарной накладной N 348 от 25.08.2017;

- зерно озимой пшеницы в размере 131 240 кг, на общую сумму 1 443 640 руб., что подтверждается товарной накладной N 349 от 28.08.2017;

- зерно озимой пшеницы в размере 48 980 кг, на общую сумму 538 780 руб., что подтверждается товарной накладной N 350 от 29.08.2017;

- зерно озимой пшеницы в размере 110 460 кг, на общую сумму 1 215 060 руб., что подтверждается товарной накладной N 351 от 30.08.2017;

- зерно озимой пшеницы в размере 64 740 кг, на общую сумму 712 140 руб., что подтверждается товарной накладной N 352 от 31.08.2017;

- зерно озимой пшеницы в размере 50 980 кг, на общую сумму 560 780 руб., что подтверждается товарной накладной N 353 от 01.09.2017;

- зерно озимой пшеницы в размере 108 420 кг, на общую сумму 1 192 620 руб., что подтверждается товарной накладной N 354 от 02.09.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные, согласно которым сумма долга составляет 10 268 060 руб., указанные документы подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта произведенных ответчиком оплат, в связи с чем, посчитал обоснованной заявленной ко взысканию суммы основного долга.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, ответчиком во исполнение договорных обязательств произведена частичная оплата на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается (т.2, л.д.24-26):

- платежным поручением N 450 от 06.09.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

- платежным поручением N 449 от 01.09.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

- платежным поручением N 473 от 07.09.2017 на сумму 2 000 000 руб.

Факт получения указанной оплаты истцом подтверждается подписанным сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями истца и ответчика акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 года - октябрь 2017 года, согласно которому стороны признают, что задолженность ответчика в пользу ООО "Юг Агротехника" составляет 6 268 060 руб. (т.2, л.д. 23).

С исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Юг Агротехника" обратилось 06.12.2017, то есть на момент обращения в арбитражный суд истец был осведомлен о произведенных ответчиком оплатах и подтвердил данный факт путем подписания акта сверки.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6 268 060 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на сумму уже произведенных оплат в размере 4 000 000 руб. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, с ООО "Лидер" в пользу ООО "Юг Агротехника" надлежит взыскать сумму основного долга в размере 6 268 060 руб.

Подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии поставки семян особых сортов ввиду следующего.

По условиям заключенного сторонами договора поставки N 14/08/2017 от 14.08.2017 истец принял на себя обязательство по передаче ответчику либо указанному им грузополучателю продукцию (зерно), а ответчик был обязан оплатить и обеспечить приемку продукции, согласно условиям данного договора. Наименование, марка, ассортимент, сроки, условия, а также количество и цена, подлежащей поставке продукции должна была согласовываться сторонами договора в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а в случае их отсутствия фиксироваться в накладных (пункт 1.2. договора).

В соответствии со спецификацией от 14.08.2017 стороны предусмотрели, что поставщик обязан был передать покупателю 950 000 кг зерна озимой пшеницы (сорта: Таня, Гром, Баграт, Юка) по цене 11 руб. за 1 кг, на общую сумму 10 450 000 руб. Оплата должна была производится в срок до 31.08.2017 в размере 100 % предоплаты. Доставка: выборка покупателем товара в месте нахождения поставщика по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, в течение 10 (десяти) дней с даты полной оплаты товара покупателем.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, осуществлена поставка ответчику 933 460 кг зерна озимой пшеницы, указанных сортов, на общую сумму 10 268 060 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами договора без каких-либо замечаний.

Заявитель жалобы в нарушение норм ст. 65, 71 АПК РФ не представил доказательств того, в связи с чем, поставленный товар не является предметом договора, доказательств наличия между сторонами иных действующих договоров также не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательств возврата поставленного зерна, товарные накладные ответчик подписал без замечаний, каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного товара до подачи иска ответчик не предъявлял.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - октябрь 2017 года, подписанному сторонами договора, ответчик признает факт получения товара по указанным в акте товарным накладным и наличии имеющейся задолженности перед истцом.

Несостоятельна также ссылка апеллянта на недействительность сделки по заключению договора N 14/08/17 от 14.08.2017 и аффилированность лиц ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Доказательств оспаривания указанной сделки в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене принятого судебного акта по указанному основанию у суда апелляционной инстанции не имеется.

К числу заявленных исковых требование также относится требование о взыскании неустойки за период за период с 03.09.2017 по 29.01.2018 в размере 1 529 940 руб. 94 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем продукции, последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 6 268 060 руб., судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом дат произведенных ответчиком частичных оплат, сумма которой составила 929 404,82 руб.

Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, оснований к снижению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не имеется, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг подписан без каких либо замечаний.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Так как решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, судебный акт подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (61 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-53440/2017 изменить.

Изложить абзацы второй-третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Лидер" (ОГРН 1022603623459, ИНН 2603009215) в пользу ООО "Юг Агротехника" (ОГРН 1082341000610, ИНН 2341014832) сумму основного долга в размере 6 268 060 руб., неустойку в размере 929 404,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 013,90 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Юг Агротехника" (ОГРН 1082341000610, ИНН 2341014832) в доход федерального бюджета 6 449 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.".

Взыскать с ООО "Юг Агротехника" (ОГРН 1082341000610, ИНН 2341014832) в пользу ООО "Лидер" (ОГРН 1022603623459, ИНН 2603009215) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1170 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин