Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-5841/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-98438/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РГСК ПЛЮС" ((ИНН: 7718899362 ОГРН: 1127746673779) -Коченова О.В., представитель по доверенности от 09.08.2018,

от ответчика ООО "ИНТЕХСТРОЙ" (ИНН 5001047995, ОГРН 1045000712855)- Никитаева Т.А., представитель по доверенности от 09.01.2018.г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХСТРОЙ" (ИНН: 5001047995,ОГРН:1045000712855) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-98438/17, принятое судьей О.В. Анисимовой,

по иску ООО "РГСК ПЛЮС" к ООО "ИНТЕХСТРОЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РГСК ПЛЮС" (далее - ООО "РГСК ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХСТРОЙ" (далее- ООО "ИНТЕХСТРОЙ" ) о взыскании задолженности по договору от 20.01.2017 N 03/01-17 в размере 5 706 000 руб., неустойки (пени) в размере 119 253,35 руб., неустойки в размере 0,01 %, начисленную на сумму задолженности, начиная с 22.02.2018 по день фактической оплаты долга (л. д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от о01 марта 2018 года по делу N А41-98438/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 143).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга ООО "ИНТЕХСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции признал иск полностью (дополнение к протоколу судебного заседания от 01.03.2018).

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что признал только иск в части взыскания задолженности и неустойки (пени) в размере 119 253,35 руб.. Требования в части взыскания неустойки в размере 0,01 %, начисленную на сумму задолженности, начиная с 22.02.2018 по день фактической оплаты долга не признавал.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не оспорено, что Общество нарушило сроки оплаты оказанных в спорный период услуг, следовательно, истец вправе был рассчитать и начислить в рассматриваемом случае неустойку, являющуюся одним из способов обеспечения исполнения обязательства контрагентом (статья 329 ГК РФ), и представляющую собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Кроме того, согласно дополнению к протоколу судебного заседания от 01.03.2018 (л.д. 141) ответчик признал требования в полном объеме.

Иных убедительных доводов подтвержденных доказательствами апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-98438/17, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов