Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 06АП-2405/18

г. Хабаровск

24 мая 2018 г.

А73-13773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Сфера": Пикалова Елена Владимировна, директор, на основании решения N 1 от 17.04.2017;

от Администрации городского поселения "Город Советская Гавань": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Сфера"

на определение от 19.03.2018

по делу N А73-13773/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Сфера"

к Администрации городского поселения "Город Советская Гавань"

о понуждении к исполнению условий контрактов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Сфера" (ОГРН 1122709002020, ИНН 2704021709, место нахождения: 682848, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, р.п. Лососин, ул. Ростовская, д. 19а; далее - ООО СМК "Сфера", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения "Город Советская-Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края" (ОГРН 1052740089632, место нахождения: 682800, Россия, г. Советская Гавань, Хабаровский край, ул. Советская, 27; далее - Администрация, ответчик) о понуждении к исполнению условий муниципального контракта путем включения затрат на временные здания и сооружения в размере 0,88% в акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года - октябрь 2016 года, а также все последующие акты о приемке выполненных работ, подлежащие подписанию в рамках муниципального контракта N 46 от 13.09.2013 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2017 иск удовлетворен.

22.01.2018 ООО СМК "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела, в размере 185 000 руб.

Определением от 19.03.2018 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО СМК "Сфера" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика понесенные расходы в общей сумме 185 000 руб.

Согласно позиции заявителя жалобы, расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб. обоснованы сложностью дела и являются разумными и документально подтвержденными.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 24.05.2018 на 09 часов 40 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СМК "Сфера" настаивал на доводах жалобы и изменении определения суда.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между ООО СМК "Сфера" и адвокатом коллегии адвокатов "Дальневосточная" Цова С.Л. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1/8 в целях защиты интересов общества при рассмотрении спора по иску к Администрации о понуждении к исполнению условий муниципального контракта и включению в акты о приемке выполненных работ затраты на временные здания и сооружения.

21.10.2017 подписано дополнительное соглашение, которым определена стоимость услуг в размере 185 000 руб. при рассмотрении дела N А73-13773/2017, в том числе за изучение материалов для подготовки позиции - 25 000 руб., подготовка иска и подача в суд - 35 000 руб., участие в суде первой инстанции - 125 000 руб.

Оплату услуг осуществлена платежным поручением от 11.12.2017 N 1776 в размере 185 000 руб.

В рамках соглашения с обществом, Цова С.Л. подготовлено исковое заявление, предоставила доказательства по делу, принимала участие в двух судебных заседания в суде первой инстанции.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, принимая во внимание обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, проделанную Цова С.Л. работу, пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности и обоснованности будут являться расходы истца в сумме 50 000 руб.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В данном случае, возражая против требований, ответчик заявил о чрезмерности понесенных судебных расходов, и данное заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции. В обоснование данного заявления ответчиком в материалы дела представлено Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи (утвержденное советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015). В соответствии с расценками, утвержденными в разделе 5 данного положения, стоимость услуг за ведение арбитражного дела - от 100 тысяч руб.

В свою очередь, истец, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на услуги представителя, указывая, что данная сумма установлена заключенным договором от 07.08.2017 N 1/8 и дополнительным соглашением к нему от 21.10.2017, следовательно не подлежит снижению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется приведенный довод, так как требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, что является оценочной категорией, четких критериев определения которых законом не предусмотрено.

В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, характера спора, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку сам факт подготовки документов и совершения определенных действий адвокатом не подтверждает разумность и обоснованность понесенным расходов, а суммы, указанные в Положении о размерах минимального вознаграждения адвокатских объединений на территории субъектов носят информативный характер и не являются для суда обязательными, то в данном конкретном случае объем произведенной представителем работы не позволяет апелляционному суду признать заявленные к взысканию расходы разумными.

В связи с этим, их уменьшение до 50 000 руб. отвечает задачам и целям судопроизводства, а также обеспечивает баланс интересов сторон. Само по себе, указание ответчиком иной суммы, решающего значения для определения степени разумности при наличии спора не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.03.2018 по делу N А73-13773/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская