Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 05АП-2751/18

г. Владивосток

23 мая 2018 г.

Дело N А59-6409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Островной Рыбокомбинат",

апелляционное производство N 05АП-2751/2018

на решение от 14.03.2018

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-6409/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (ОГРН 1036500608924, ИНН 6501141010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Островной рыбокомбинат" (ИНН 6518009035, ОГРН 1156504000707)

о взыскании долга и неустойки по договору о выполнении инженерно- изыскательских работ,

при участии:

от истца: Васильев К.А., по доверенности от 08.09.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Левина О.В., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (далее - истец, ООО "Геостройпроект") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Островной рыбокомбинат" (далее - ответчик, ООО "Островной рыбокомбинат") о взыскании 771 058 рублей 50 копеек долга 86 358 рублей 54 копеек неустойки по договору N 08-И/2017 от 27.02.2017 на выполнение инженерно-изыскательских работ.

Решением арбитражного суда от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора и ненадлежащее качество выполненных истцом работ по спорному договору.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что ответчик, уведомленный о рассмотрении спора судом, не представил отзыв и не возражал против иска, чем фактически признал обоснованность заявленных требований. Полагает, что при отсутствии у ответчика реальных намерений урегулирования спора в добровольном (внесудебном) порядке ссылка на ненадлежащее вручение претензии является злоупотреблением процессуальными правами и направлена лишь на затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании представители сторон поддержала свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё. Представитель апеллянта ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и поименованных в пунктах 5,6 приложения к ней.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, с учетом необоснования апеллянтом уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.02.2017 между ООО "Геостройпроект" (исполнитель) и ООО "Островной рыбокомбинат" (заказчик) заключён договор N 08-И/2017 на выполнение инженерно-изыскательских работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерно-изыскательские работы по объекту "Морозильный комплекс завода "Островной Рыбокомбинат" в с. Малокурильское, о. Шикотан. Сахалинской области" (пункт 1.1 договора).

По результатам выполнения работ исполнитель передаёт заказчику техническую документацию согласно техническму заданию. Техническая документация должна соответствовать действующим нормативно-техническим документам (СНиП, ГОСТ и др.) и техническому заданию заказчика (приложение к договору) (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ определён в пункте 1.3 договора: 60 календарных дней со дня, следующего за днём поступления аванса на счёт исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 542 117 рублей, НДС не облагается.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- авансовый платёж в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора в размере 50 %, что составляет 771 058 рублей 50 копеек;

- второй платёж в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта о выполнении полевых работ в размере 25 %, что составляет 385 529 рублей 25 копеек (пункт 2.3, 2.6 договора);

- окончательная плата в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приёмки технического отчёта в размере 25%, что составляет 385 529 рублей 25 копеек (пункт 2.7 договора).

Сдача оформленной в установленном порядке технической документации осуществляется по накладной исполнителя одновременно с актом сдачи-приемки работ, счетом на оплату выполненных работ, актом выполненных работ.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае задержки заказчиком указанного срока подписания акта при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми, при этом исполнителем в акте делается запись "Замечания от заказчика не поступили" (пункты 3.3 - 3.5 договора).

21.03.2017 заказчик перечислил на счёт подрядчика аванс в сумме 771 058 рублей 50 копеек по платежному поручению N 330.

Работы по договору подрядчиком выполнены в полном объёме и в срок, без претензий заказчика по объёму и качеству, о чём сторонами подписан акт выполненных работ N 46 от 28.07.2017.

Заказчиком принятые работы оплачены лишь частично, с учётом перечисленного аванса долг составил 771 058 рублей 50 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.07.2017.

Врученная ответчику претензия от 08.11.2017 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом из материалов дела установлено, что работы по спорному выполнены истцом на общую сумму 1 542 117 рублей, однако оплачены лишь частично, в результате чего у заказчика перед подрядчиком образовался долг, который на дату рассмотрения спора погашен не был.

Названные обстоятельства ответчиком оспорены и опровергнуты не были, в связи с чем требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на ненадлежащее качество работ коллегией отклоняются, поскольку идентичны доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и признанным безосновательными.

В частности, судом верно отмечено, что к правовым последствиям обнаружения заказчиком недостатков проектных и изыскательских работ после их приёмки является право заказчика требовать от подрядчика их безвозмездного устранения, а также право заказчика на возмещение убытков (статья 761 ГК РФ), что не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка разрешения спора также идентичны получившим надлежащую оценку доводам ответчика, которые правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из установленного статуса работника ответчика, получившего претензию, а также с учётом отсутствия доказательств совершения ответчиком реальных действий, направленных на внесудебное (мирное) урегулирование спора.

При оценке обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.08.2017 по 22.11.2017 в сумме 86 358 рублей 54 копейки коллегией установлено следующее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты заказчиком выполненных работ, истцом правомерно начислена неустойка, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Таким образом, требование о взыскании 86 358 рублей 54 копеек неустойки по договору N 08-И/2017 от 27.02.2017 за период с 03.08.2017 по 22.11.2017 правомерно удовлетворено.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2018 по делу N А59-6409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков