Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-17331/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-176531/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНКОМ КСМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-176531/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1541),

по иску ООО "ТРИЭМ" (115280,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 5, ИНН 7736648266, д/р 10.09.2012) к ООО "ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА" (115088, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, 17, СТР. 8, ИНН 7716588724, д/р 18.10.2007), о взыскании задолженности из Договора строительного подряда от 14.01.2015 N 87- 01/15-ГНБ и по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Нарышкина Н.И. по доверенности от 27.10.2017,

от ответчика: Болгар А.М. по доверенности от 01.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триэм" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса" о взыскании задолженности по Договору строительного подряда N 87-1/15-ГНБ от 14.01.2015 г. в размере 1 193 600 руб., неустойки в размере 125 760 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных по Договору работ, на положения ст.ст.309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Субподрядчика неустойки в размере 1 345 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком по встречному иску обязательств по Договору, на положения ст.ст.309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г по делу N А40-176531/17, взыскано с ООО "ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА" в пользу ООО "ТРИЭМ" долг в размере 1 193 600 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 20 110 руб.; в остальной части отказано. Взыскать с ООО "ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4.826 руб. Во встречном иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-176531/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Триэм" (субподрядчик) и ООО "Энком КСМ" (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 87/01/15-ГНБ от 14.01.2015 (далее - Договор), по условиям которого ООО "Триэм" обязался выполнить комплекс работ по строительству закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения на объекте по титулу: "Стр-во РТП об-та с тр-ми 4x1000 кВА на 20 яч. РКП-10 кВ от РУ-10 кВ ПС-220 "Павелецкая" до РТП об-та. РКЛ-10 кВ от РТП об-та до РТП-26125. КЛ-0.4 кВ от БРТП об-та до ВРЩ-0.4 кВ заявителя: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 57, с. 1", а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные Работы на условиях Договора и приложений к Договору.

Стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по договору, определена в Расчете договорной цены (Приложение N 1) и составляет 2 515 200,00 руб.

Согласно акту N 13/31/05 о приемке выполненных работ от 31.05.2015 и справке N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2015 (форма КС-2 и КС-3 соответственно) объем выполненных работ ООО "Триэм" составил и принят ООО "Энком КСМ" на сумму 907 200 руб.

Согласно актам от N 05/25/06 7 приемке выполненных работ от 25.06.2015 и справке N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2015 (форма КС-2 и КС-3 соответственно) объем выполненных работ ООО "Триэм" составил и принят ООО "Энком КСМ" на сумму 1 286 400 руб.

Таким образом, Подрядчиком приняты работы на общую сумму 2 193 600 руб.

Оплата указанных работ произведена Ответчиком частично в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 763 от 06.07.2016. Данный факт Ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что задолженность за выполненный объем работ по Договору составила 1 193 600,00 руб. и не оплачена Подрядчиком до настоящего времени.

Ответчиком (Истцом по встречному иску) не представлено доказательств оплаты данной задолженности, контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца (Ответчика по встречному иску) не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 2.4 Договора оплата выполненных строительных работ производится в срок не позднее 45 дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета Подрядчиком при условии, что сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

В соответствии с п. 8.6. Договора Субподрядчик за нарушение Подрядчика сроков платежей, установленных настоящим Договором, имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0.1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ по Договору, указанной в п.2.1.

Согласно расчету Истца неустойка за нарушение Подрядчиком выполненных по Договору работ по состоянию на 13.11.2017 г. составляет 125 760,00 руб.

Вместе с тем, суд, исследовав обстоятельства дела, считает требование Истца в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, Субподрядчиком не представлено суду доказательств выставления в адрес Подрядчика счета на оплату, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки в порядке, предусмотренным п.8.6 Договора.

В отношении встречных исковых требований ООО "Энком КСМ" судом установлено следующее.

ООО "Энком КСМ" в обоснование требований указывает, что в нарушение условий Договора Ответчик по встречному иску не исполнил обязательства в полном объеме, а именно, не передал исполнительную документацию, в связи с чем и на основании п. 8.4 Договора просит взыскать с ООО "Триэм" пени в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих сдаче, определяемой в соответствии со справкой остоимости выполненных работ (форма КС-3)/в соответствии с суммой, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает требования Истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом выше, Истцом по встречному иску выполненные ООО "Триэм" работы приняты без замечаний и разногласий, что подтверждается подписанным им актом N 13/31/05 о приемке выполненных работ от 31.05.2015 (форма N КС-2) и справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2015 (форма N КС-3) на сумму 907 200 руб., а также актом от N 05/25/06 о приемке выполненных работ от 25.06.2015 (форма N КС-2) и справкой N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2015 (форма N КС-3) сумму 1 286 400 руб.

О надлежащем исполнении ООО "Триэм" обязанностей по Договору свидетельствует также тот факт, что выполненные работы были частично оплачены Подрядчиком, за весь период с момента приемки выполненных работ по вышеуказанным актам по формам N N КС-2 и КС-3, Истец по встречному иску не обращался к ООО "Триэм" в срок, установленный Договором, о ненадлежащем исполнении его условий, не потребовал представления якобы отсутствующей исполнительной документации, приняв результаты Работ.

Договор строительного подряда N 87-01/15-ГНБ от 14.01.2015 не содержит условие о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчику, в связи с чем, требование истца по встречному иску о взыскании с ООО "Триэм" пени за невыполнение обязанности по передаче исполнительной документации суд считает не подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 8.3 Договора за несоблюдении Субподрядчиком сроков, указанных в п.3.3 Договора, а также условия о предоставлении Субподрядчиком форм N КС-2, N КС-3/актов сдачи-приемки выполненных работ в бухгалтерию Подрядчика не позднее 20 (двадцатого) числа последнего месяца отчетного этапа, Подрядчик имеет право начислить и взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ подлежащих сдаче, определяемой в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ (форма NКС-3)/ в соответствии с суммой, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

На основе анализа данного условия Договора в совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что начисление неустойки за не представление Субподрядчиком исполнительной документации Подрядчику не предусмотрено, при этом установлено, что пунктом 3.3.1 Договора предусмотрен следующий порядок сдачи строительных работ: субподрядчик обязан передать подрядчику акты о приемке выполненных работ по Договору (формы N N КС-2, КС-3), а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций, Истцом по встречному иску выполненные ООО "Триэм" работы приняты без замечаний и разногласий, что подтверждается подписанным им актом N13/31/05 о приемке выполненных работ от 31.05.2015 (форма NКС-2) и справкой N1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2015 (форма NКС-3) на сумму 907 200 руб., а также актом от N05/25/06 о приемке выполненных работ от 25.06.2015 (форма NКС-2) и справкой N2 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2015 (форма NКС-3) сумму 1 286 400 руб., следовательно ООО "Триэм" надлежащим образом исполнил обязанности по Договору, о чем свидетельствует тот факт, что выполненные работы бьши частично оплачены Подрядчиком, и за весь период с момента приемки выполненных работ по вышеуказанным актам по формам NN КС-2 и КС-3, и в срок, установленный Договором Истец по встречному иску не обращался к ООО "Триэм" о ненадлежащем исполнении его условий и не потребовал представления якобы отсутствующей исполнительной документации, приняв результаты Работ.

Кроме того, приняв во внимание, что Договор не содержит условие о составе исполнительной документации, подлежащей передаче Подрядчику, в связи с чем требование Истца по встречному иску о взыскании с ООО "Триэм" пени за невыполнение обязанности по передаче исполнительной документации, суд обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению.

Несогласие ООО "ЭНКОМ КСМ" с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Указание Истца по встречному иску на невыполнение ООО "Триэм" обязанности по передаче исполнительной документации без указания на то, в каком виде она должна быть представлена, опровергается тем, что согласно приложению 6.3 к Договору в перечень приемо-сдаточной документации при выполнении работ входит, в том числе исполнительный чертеж, который, в силу специфики вида выполняемой ООО "Триэм" работы по Договору - комплекс работ по строительству закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения, относится к исполнительной документации. Исполнительные чертежи N 7679 и N 7680 закрытого перехода методом ГНБ для прокладки кабеля КЛ - 10 кВ от РТП 26125 по адресу: г.Москва, Садовническая ул., вл. 57 стр.1 бьши сданы ООО "Триэм" и приняты 25.05.2015. Рабочий проект по вышеуказанному объекту был вручен ООО ЭНКОМ КСМ" на основании письма N 7/16-506 от 15.07.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N540 от 16.07.2016.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г по делу N А40-176531/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк