Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 14АП-2458/18

г. Вологда

23 мая 2018 г.

Дело N А66-18471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.

при участии от индивидуального предпринимателя Фокина Валерия Александровича Андреева И.В. по доверенности от 29.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2018 года по делу N А66-18471/2017 (судья Трунина Е.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Бригадная, д. 1; ОГРН 1026900580387, ИНН 6905063488, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фокину Валерию Александровичу (место нахождения: 171121, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, п.г.т. Красномайский; ОГРНИП 304690814800030, ИНН 690800017889, далее - Предприниматель) о признании соглашения от 25.07.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.06.2008 недействительным, как не соответствующим положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Грошев Максим Вячеславович, индивидуальный предприниматель Попов Владислав Анатольевич.

Решением суда от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик злоупотребляет своим правом, своими действиями причиняет истцу убытки в виде ликвидации магазина, находящегося в арендуемом нежилом помещении. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2008 Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1001 (магазина), расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. М. Горького, дом 15, общей площадью 1362,6 кв. м, из них торговая площадь 765 кв. м сроком на 7 лет.

Впоследствии, срок аренды был продлен до 31.12.2022.

Предприниматель 11.07.2016 получил от Общества уведомление о необходимости подписать соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.06.2008 (л.д.72).

Данный факт сторонами не оспаривается.

25.07.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.06.2008.

Далее, Общество письмом от 12.08.2016 N 435/юр (л.д. 65) направило в адрес Предпринимателя оригинал соглашения о расторжении договора аренды от 25.07.2016, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 08.08.2016 за N 69-69/006-69/137/007/2016-2.

Также ответчику предлагалось прибыть 22.08.2016 для приемки нежилого помещения, ключей и подписания акта приема-передачи.

23.08.2017 Общество направило в адрес ответчика бандеролью ключи от арендованного помещения (лист дела 73).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области (дело N А66-11705/2016) с иском о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 25.07.2016, в обоснование которого сослался на то, что подпись на указанном соглашении принадлежит другому лицу. Поскольку в судебные заседания Предприниматель не являлся, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял, исковое заявление по делу N А66-11705/2016 было оставлено судом без рассмотрения.

В последующем, 29.10.2016 Предпринимателем (продавец) и индивидуальными предпринимателями Грошевым Максимом Вячеславовичем и Поповым Владиславом Анатольевичем (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в общую долевую собственность покупателей нежилое помещение N 1001 (магазин), расположенное по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. М. Горького, дом 15, общей площадью 1362,6 кв. м.

Общество, полагая, что соглашение от 25.07.2016 о расторжении договора аренды нарушает его права и законные интересы по владению и использованию арендованного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, с учетом довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Основанием недействительности соглашения от 25.07.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения истец в настоящем иске заявил статьи 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что о наличии признаков недействительности заключенной с ответчиком сделки по основаниям, изложенным в иске, истцу стало известно не позднее 07.09.2016.

Так, из материалов дела следует, что письмом от 07.09.2016 исх. N 475/юр Общество отвечало на претензию ответчика от 21.08.2016, где Предприниматель указывал, что соглашение о расторжении договора аренды от 25.07.2016 он не подписывал.

Ввиду изложенного, проведение почерковедческой экспертизы для повторного подтверждения указанного факта, суд правомерно признал нецелесообразным.

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 15.11.2017, установленный законом срок исковой давности пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, исходя из названных норм, применение последствий недействительности сделки возможно только в отношении сторон это сделки, а не третьих лиц.

Учитывая, что в настоящее время спорное помещение находится в собственности лиц, не являющихся стороной оспариваемой сделки, применение последствий ее недействительности на основании статьи 167 ГК РФ невозможно.

Также судом первой инстанции установлено, что расторжение договора аренды от 25.06.2008 было инициировано самим истцом, и в последующем одобрено ответчиком.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2018 года по делу N А66-18471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина