Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-19686/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-197395/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "М-Трэвел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-197395/17, принятое судьей А.Н. Нагорной (75-2783),

по заявлению ЗАО "М-Трэвел" (ОГРН 1037710007268)

к ИФНС России N 10 по г. Москве

об признании обязанности исполненной

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Степанов М.В. по дов. от 24.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "М-Трэвел" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с требованием о признании исполненной платежным поручением от 16.12.2016 N 725 обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за декабрь 2016 года в размере 83382 руб.

Решением от 06.03.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "М-Трэвел" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве с доводами заявителя не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "М-Трэвел" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "М-Трэвел" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве с 03.02.2003 (ОГРН 1037710007268).

У общества на основании Договора на расчетно-кассовое обслуживание от 26.02.2003 N 781 в Акционерном Коммерческом Банке "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) (АКБ "БНКВ" (АО)) открыт расчетный счет N 40702810400000000781, который использовался для расчетов, в том числе и уплаты налогов в ИФНС России N 10 по г. Москве.

16.12.2016 общество предъявило в АКБ "БНКВ" (АО) платежное поручение от 16.12.2016 N 725 на сумму 83382 руб. на оплату налога на доходы физических лиц за декабрь 2016 года.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2016 N ОД-4838 отозвана лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк "Банк на Красных Воротах".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17236/17-8-19Б, резолютивная часть которого объявлена 28.03.2017, АКБ "БНКВ" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении банка открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "М-Трэвел" в арбитражный суд с заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.

Суд исходит из того, что по смыслу норм п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом, он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует.

С учетом изложенного существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Кроме того, выяснению подлежит наличие реальной возможности по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, когда направленные на исполнение налогового обязательства действия налогоплательщика сопровождались реальным отчуждением денежных средств в уплату налога, а также добросовестность налогоплательщика, производящего соответствующие платежи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01, для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следует учитывать, если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем, в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В настоящем случае суд учитывал совокупность следующих обстоятельств:

- спорный платеж от 16.12.2016 в АКБ "БНКВ" (АО) осуществлен обществом за 15 дней до наступления срока уплаты, при отсутствии обязанности по уплате НДФЛ, при наличии общедоступной информации о неплатежеспособности банка;

- платеж осуществлен до формирования базы по НДФЛ;

- за день до даты направления спорного платежного поручения заявителем 15.12.2016 открыт расчетный счет в ООО "ИНБАНК" с достаточным остатком денежных средств для оплаты НДФЛ за декабрь 2016 года;

- вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-70031/2017, от 13.07.2017 по делу N А40-57813/2017, установлено, что АКБ "БНКВ" (АО) испытывало проблемы в проведении платежей в декабре 2016 года до отзыва лицензии.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сообщения о проблемах в работе АКБ "БНКВ" (АО) появились 14.12.2016. Соответственно, информацией о наличии проблем по исполнению банком платежных поручений заявитель обладал как до открытия альтернативного расчетного счета в ООО "ИНБАНК", так и после. При этом, платежное поручение на перечисление НДФЛ за декабрь 2016 года в "проблемном" банке отозвано не было.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ГК "АСВ" представлена в материалы дела банковская выписка АКБ "БНКВ" (АО) по счету N 40702810400000000781 за период 01.01.2016 - 15.12.2016, по счету N 47418810700000000781 за период 19.12.2016 -19.12.2016.

Анализ банковской выписки по счету N 40702810400000000781, представленной ГК "АСВ", показал, что налогоплательщиком с расчетного счета заработная плата сотрудникам не перечислялась. Заявитель на протяжении 2016 года перечислял НДФЛ по прошествии отчетного месяца (например: за январь 2016 - 31.01.2016, налог на доходы физических лиц за май 2016 - 31.05.2016, за июль 2016 - 08.08.2016, за октябрь 2016 - 03.11.2016), т.е. когда был сформирован объект налогообложения.

Вместе с тем, согласно банковской выписки по специальному счету N 47418810700000000781 за период с 19.12.2016 по 19.12.2016, при наличии общедоступной информации о неплатежеспособности АКБ "БНКВ", заявителем направлены в банк платежные поручения NN 717-724 на выплату сотрудникам заработной платы за декабрь 2016 года (при том, что рабочий месяц не закончился), и, одновременно, спорное платежное поручение от 16.12.2016 N 725 на сумму 83382 руб. на перечисление денежных средств в счет уплаты НДФЛ за декабрь 2016 года.

Анализ банковской выписки с расчетного счета налогоплательщика в ООО "ИНБАНК" N 40702810100000021982 за период с 15.12.2016 по 08.11.2017 показал, что в 2017 году заработная плата сотрудникам с расчетного счета также не перечисляется, перечисление НДФЛ производится по прошествии отчетного месяца.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия заявителя при совершении спорного сомнительного платежа под видом уплаты налога содержат признаки недобросовестности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы и правовые позиции судов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя о признании исполненной платежным поручением от 16.12.2016 N 725 обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за декабрь 2016 года в размере 83382 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-197395/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров