Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 12АП-4364/18

г. Саратов

24 мая 2018 г.

Дело N А12-42722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по делу N А12-42722/2017 (судья И.В. Милованова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 16а, ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., по доверенности от 01.01.2016,

в отсутствие представителей департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 18.12.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, в котором просит взыскать с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны (далее - департамент, ответчик) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18 300 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 187,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по делу N А12-42722/2017 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от департамента городского хозяйства Администрации Волгограда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители департамента городского хозяйства Администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

07.05.2017 на ул. Волгоградская, д. 1/5 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный номер В790СМ134, принадлежащего на праве собственности Геворгян О.А., на дефект в дорожном покрытии (выбоину).

Как указывает истец, в результате данного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия (л.д. 16).

Повреждения автомобиля получены в результате наезда на дорожную неровность, превышающую предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93, длина- 2,3 метра, ширина -1,7 метра, глубина - 0,2 метра, которая не была ограждена.

По утверждению истца, настоящее ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния дороги на указанном участке - наличие выбоины. Наличие выбоины подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.05.2017 (л.д. 18).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт от 11.05.2017 года о выполнении комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля и экспертное заключение N 2130/05-17 от 01.08.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 17300 руб., без учета износа - 18300 руб. (л.д. 23-49).

09.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате денежных средств (л.д. 53-60).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчика и возникшим у истца ущербом в результате данного ДТП.

Не соглашаясь с выводами суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что представленное истцом экспертное заключение N 2130/05-17 от 01.08.2017 ответчиком не обжаловано, в связи с чем является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 Давтян С.Т. обратился в сервисный центр, где была выполнена диагностика автомобиля и его ходовой части, по результатам которой рекомендовано провести замену передних брызговиков, ремонт и окрас переднего бампера (л.д. 22).

12.05.2017 собственник транспортного средства Геворгян О.А. и ООО "РСА" заключили договор уступки прав требования на получение надлежащего исполнения (возмещение ущерба) по обязательству, возникшему вследствие ДТП, произошедшего 07.05.2017 (л.д. 20).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "РСА" обратилось к ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко", стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в сумме 18300 руб., с учетом износа 17300 руб.

При этом, как следует из экспертного заключения N 2130/05-17 от 01.08.2017, осмотр автомобиля был проведен 07.07.2017, т.е. спустя два месяца после даты ДТП, при этом в акте осмотра отражены все недостатки автомобиля, которые установил сервисный центр при диагностике автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта также рассчитана экспертом исходя из всех повреждений, которые выявлены у автомобиля в ходе проведенной диагностики.

Вместе с тем, согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками полиции на месте происшествия, в результате ДТП автомобиль получил повреждения дисков переднего левого и заднего левого колеса (л.д. 16).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом обязанность доказывания обоснованности заявленного требования возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований акт от 11.05.2017 о выполнении комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля и экспертное заключение N 2130/05-17 от 01.08.2017, не содержат выводов о причинно-следственной связи между имеющимися у автомобиля повреждениями и произошедшим дорожно-транспортном происшествии, а фиксируют лишь факт их наличия и стоимость восстановительного ремонта.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между имеющимися у автомобиля повреждениями и произошедшим ДТП, истец не заявил.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, истец, не являясь первоначальным участником ДТП и, соответственно, не располагая изначально достоверной информацией о его обстоятельствах, при совершении цессии должен обеспечить наполнение заявляющегося события теми доказательствами, которые названы в законе значимыми.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчика и возникшим у истца ущербом в результате данного ДТП, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение N 2130/05-17 от 01.08.2017 ответчиком не обжаловано, в связи с чем является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, не имеет правового значения. Данным экспертным заключением определена лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но не установлено, что причиненный автомобилю ущерб возник именно вследствие наезда на выбоину.

В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчика и возникшим у истца ущербом в результате данного ДТП, на ответчика не может быть возложена ответственность за причинение данного ущерба.

Довод жалобы о том, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебной коллегий отклоняется как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность по доказыванию совокупности всех условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по делу N А12-42722/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по делу N А12-42722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина