Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 01АП-3363/18

город Владимир

24 мая 2018 г.

Дело N А43-2061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогильдия О" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу N А43-2061/2018, принятое судьей Полозовой Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогильдия О" (ОГРН 1165275012770)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043),

о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автогильдия О" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ТНС энерго) о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 21.11.2017 N ЦЭС-48-212.

Исковые требования основаны на статьях 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях пунктов 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и мотивированы несоответствием требованиям нормативного регулирования оспариваемого акта и, как следствие, расчета безучетного потребления электроэнергии на объекте истца - нежилого здания (автосалон, автомойка, кафе), расположенного по адресу: проспект Гагарина, дом 31г, Нижний Новгород.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что оспариваемый акт оформлен с нарушениями. Свою позицию истец обосновывает тем, что в акте отсутствует дата предыдущей проверки; вмешательство со стороны истца в работу счетчика не производилось; составление акта о снятии показаний прибора учета от 20.11.2017 свидетельствует об отсутствии каких-либо замечаний к работе прибора учета; истец не извещался о проводимых проверках 20.11.2017 и 21.11.2017, сотрудник истца не присутствовал при осмотре прибора учета и составлении этих актов; в расчете объема безучетного потребления период расчета указывается с 20.08.2017 по 21.08.2017, а фактически расчет производится за период с 20.08.2017 по 21.11.2017. Расчетные даты бездоговорного потребления отражены в акте в нарушение пункта 196 Основных положений N 442.

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции не применил положения статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении и оплате энергии в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, а также не применил пункты 193 - 195 Основных положений N 442.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (потребитель) и ТНС энерго (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 04.07.2016 N 1244000, по условиям которого гарантирующий поставщик принял обязательства по осуществлению продажи электрической энергии (мощности), а также обеспечению передачи электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель принял обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности), а также оказанных услуг в соответствии с условиями, установленными договором.

Потребитель обязан: обеспечить соблюдение установленного договором в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка взаимодействия сторон договора в процессе учета электрической (энергии) мощности с использованием приборов учета (пункт 3.2.11 договора), в том числе восстановления учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета, срок которого не может быть более двух месяцев (пункт 3.2.11.4 договора).

Потребитель также принял на себя обязательство при выявлении фактов неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала расчетного прибора учета, являющегося собственностью потребителя иои расположения расчетного прибора учета в границах эксплуатационных устройств, находящегося в собственности потребителя, незамедлительно сообщить об этом гарантирующему поставщику (пункт 3.2.7 договора).

В ходе проверки средств учета электроэнергии истца 21.11.2017 третьим лицом, являющимся сетевой организацией, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих объектов истца, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 21.11.2017 N ЦЭС-48-212, в котором указано на выявление факта нарушения потребителем порядка использования электрической энергии, выразившегося во вскрытии пломб на измерительном комплексе и электросчетчике. На основании данного акта произведен соответствующий расчет объема безучетного потребления электроэнергии исходя из максимальной мощности, согласованной в договоре энергоснабжения (приложение N1 к акту).

Ссылаясь на различные процедурные и сущностные нарушения при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 21.11.2017 N ЦЭС-48-212, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями N 442 и исходил из установления факта соблюдения процедуры составления оспариваемого акта и соответствия его содержания нормативному регулированию в данной сфере гражданских правоотношений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия решения об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем акты о неучтенном потреблении электрической энергии, акты проверки расчетных приборов учета не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются ненормативными правовыми актами, о недействительности которых может быть заявлен иск. Такие акты лишь фиксируют факт правомерного (неправомерного) поведения потребителей электрической энергии, составляются для целей документального оформления выявленных энергоснабжающей организацией определенных фактов, то есть являются доказательствами при рассмотрении дел о взыскании стоимости безучетного либо бездоговорного потребления электрической энергии.

Компания, составившая акт о неучтенном потреблении и расчет к нему, является коммерческой организацией и не наделена нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца, такой способ защиты как признание данного акта и расчета недействительными действующим законодательством не предусмотрен.

Избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска гарантирующего поставщика к Обществу о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Однако такой способ защиты по указанным выше причинам не является надлежащим.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец вправе предъявить возражения при предъявлении к нему исковых требований о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии, но не вправе требовать в отдельном производстве признания акта недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что акт составлен Компанией, а требования предъявлены к ТНС энерго.

При таких обстоятельствах заявленное требование не подлежит удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению как влияющие на результат рассмотрения дела, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу N А43-2061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогильдия О" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова