Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-1142/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А56-59900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

при участии:

от истца: Ковалева Т.И. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1142/2018) ООО "СПК "ЮЛИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-59900/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "МЕТАЛЛОСФЕРА"

к ООО "СПК "ЮЛИС"

третье лицо: Шевцов Василий Васильевич

о взыскании 658 428,19 руб.,

установил:

ООО "МЕТАЛЛОСФЕРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СПК "ЮЛИС" (далее - ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Шевцова Василия Васильевича о взыскании суммы долга в размере 513 911,01 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 97 344,79 руб., неустойки в размере 47 172,39 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком на общую сумму 150 000 руб., в связи с чем истец просил взыскать задолженность в размере 363 911,01 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 97 344,79 руб., неустойку в размере 47 172,39 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Частичный отказ от иска был принят судом на основании пункта 2 статьи 49 АПК РФ, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением арбитражного суда от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 363 911,01 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 97 344,79 руб., неустойка в размере 47 172,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 16 169,00 руб. В части отказа от иска производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение в полном объеме и прекратить производство по делу, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Податель жалобы указывает, что в адрес ответчика претензия от истца не поступала, в материалах делах отсутствуют доказательства вручения претензии ответчику. При этом представленная истцом в материалы дела квитанция об отправке и опись не могут являться подтверждением направления отправления с номером 19201212106971 ответчику, в связи с тем, что квитанция и опись не содержат точный юридический адрес получателя, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре поставки - отсутствуют наименование улицы, номер дома и номер офиса, в претензии отсутствуют адрес ответчика и отметки о вручении. Уведомления о поступлении почтового отправления ответчику не вручались, попытки вручения работниками почтового отделения, истцом не предпринимались, достоверно установить, на какие адреса истцом направлялась корреспонденция, из представленных в дело материалов невозможно, что свидетельствует о том, что истцом не были приняты меры по обязательному досудебному урегулированию спора путём надлежащего направления или вручения претензии ответчику и третьему лицу (поручителю ответчика по договору поставки). Следовательно, у истца не возникло права на обращение в суд с иском. Ненаправление в адрес ответчика претензии и требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик расценивает как недобросовестное пользование истцом своими правами и обязанностями, установленными ч. 2 и ч. 3 ст. 41 АПК РФ, и нарушением истцом п. 3.10 и п. 5.3 договора поставки. Податель жалобы также указывает, что ООО "СПК "ЮЛИС" является ненадлежащим ответчиком по делу. В настоящем деле в качестве ответчика должен быть привлечён Шевцов В.В. в порядке ст. 46 АПК РФ, как поручитель ответчика по договору поручительства от 07.04.2017 N 12, являющегося приложением к договору поставки, заключённому между истцом и ответчиком. При этом ответчик указывает, что судом в нарушение требований ч. 3 ст. 51 АПК РФ не выносилось определение о привлечении к участию в деле третьего лица (Шевцова В.В.), что является существенным нарушением норм процессуального права. В нарушение требований ч. 5 ст. 46 АПК РФ Шевцов В.В. не привлечён судом в качестве соответчика. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в материалы дела не представлены спецификации, счета, счета-фактуры, указанные в пунктах 1.2, 1.3 договора, как неотъемлемые его части, содержащие существенные условия договора. В представленной в материалы дела претензии истец указывает сумму по состоянию на 15.06.2017, при этом в исковом заявлении предъявляет сумму по состоянию на 31.07.2017, которая больше на 144 517,18 руб. Сумма основного долга, предъявляемая истцом ответчику, составляет 513 911,01 руб.. Вместе с тем, в п. 3.6 договора поставки указано, что сумма товара не может превышать 450 000 тыс. руб. Истец не направлял в адрес ответчика акт сверки расчётов. Проценты начислены необоснованно, явно несоразмерны последствиям возможного нарушения обязательств. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Предатель жалобы также указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг исполнителем по договору от 20.07.2017 N 05 на оказание юридических услуг, в том числе изучения документов, подготовки претензии и надлежащие доказательства оплаты. В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 60 000 руб. При этом, в расходном кассовом ордере указано, что деньги получены 02.03.2017, ордер составлен 03.08.2017, основанием оплаты указан договор от 20.07.2017. Кроме того, размер требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, необоснованным, явно превышающим стоимость услуг квалифицированного юриста для данной категории споров.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением апелляционного суда от 04.04.2018 судебное разбирательство по жалобе откладывалось в целях представления истцом доказательств направления в адрес ответчика претензии исх. N 24 от 15.06.2017, доказательств соблюдения пункта 3.10. договора поставки N 12 от 07.04.2017, счетов, спецификаций, содержащих существенные условия договора поставки, а также мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на нее.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2017 между ООО "МЕТАЛЛОСФЕРА" (далее - Поставщик) и ООО "СПК "ЮЛИС" (далее - Покупатель) был заключён договор поставки N 12 с условием об отсрочке платежа (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что оплата товара производиться Покупателем в течение 17 (семнадцати) календарных дней с даты отгрузки или в порядке и в сроки, согласованные и указанные сторонами в спецификации.

В случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита (пункт 3.7).

Как установлено пунктом 3.8 Договора, в случае оплаты покупателем товара с превышением срока, указанного в пункте 3.6 Договора, применяется процентная ставка 0,2 % за каждый день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.9 Договора).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с универсально передаточными документами (далее - УПД) во исполнение Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 564 911,01 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается наличием в УПД подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО "СПК "ЮЛИС", печати ООО "СПК "ЮЛИС", и ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 513 911,01 руб.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность (л.д.8-9), оставленная последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На дату судебного заседания доказательств оплаты задолженности по договору поставки N 12 от 07.04.2017 в размере 363 911,01 руб. ответчиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и просрочки его оплаты подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно подписанными с обеих сторон УПД.

Поскольку ответчик достоверность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку товара не оспорил, не представил доказательств его оплаты в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 363 911,01 руб.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 3.8 Договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,2% за каждый день пользования кредитом.

Соблюдение пункта 3.10 Договора о необходимости направления покупателю письменного требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, подтверждается направлением в адрес ответчика письменной претензии от 15.06.2017.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 4.2 Договора начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 47 172,39 руб.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчик в материалы дела не представил и не обосновал иной размер подлежащей взысканию неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В доказательство факта и размера понесенных расходов истец представил: договор N 05 на оказание юридических услуг от 20.07.2017, расходный кассовый ордер N 6 от 03.08.2017 на сумму 60 000 руб.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, количество проведенных судебных заседаний, степень сложности дела, признал разумными и обоснованными понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неподтвержденность оказания услуг исполнителем по договору N 05 на оказание юридических услуг, подлежит отклонению апелляционным судом как не нашедшая объективного подтверждения в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено, учитывая, в том числе, расценки на соответствующие юридические услуги, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также составление процессуальных документов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив размер предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, обоснованно признал их разумными в размере 35 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 5.3 договора поставки установлен предварительный претензионный порядок разрешения споров.

Как следует из обстоятельств дела, истцом в адрес ответчика направлялось претензия с исх. N 24 от 15.06.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность перед истцом, а также сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, что подтверждается копией почтовой квитанции от 15.06.2017 с описью вложения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. При этом суд отмечает, что часть 5 статьи 4 АПК РФ не вменяет истцу обязанность по вручению претензии стороне, а лишь обязывает представить доказательства ее отправки. Направление истцом претензии посредством почтовой связи является достаточным доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Довод подателя жалобы о том, ООО "СПК "ЮЛИС" не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Наличие у ответчика поручителя (Шевцова В.В.) на основании заключенного 07.04.2017 договора поручительства не влечет за собой обязанность истца по предъявлению к нему исковых требований как к соответчику. В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Отсутствие в материалах дела спецификации, счета, счета-фактуры, указанных в пунктах 1.2, 1.3 договора, не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически полученного товара, основанной на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ. При этом, апелляционный суд учитывает, что частичная оплата задолженности по договору поставки была произведена ответчиком в отсутствие указанных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-59900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПК "ЮЛИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен