Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 20АП-2547/18

г. Тула

23 мая 2018 г.

Дело N А23-4962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от Назарова Артема Владимировича - Савеличевой Д.И. (доверенность от 09.08.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2018 по делу N А23-4962/2017 (судья Сахарова Л.В.), вынесенное по заявлению Назарова Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН 4025414995, ОГРН 1074025007220) об установлении требования кредитора в сумме 18 473 519 рублей, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритм".

Назаров Артем Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 18 473 519 руб., в том числе 13 767 700 руб. основного долга, 4 705 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 08.10.2014 N 1.

Определением от 21.03.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Альянс" просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения Назарова Артема Владимировича, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ритм" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" в печатной версии 26.08.2017.

С заявлением об установлении требования кредитора заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области 25.09.2017, то есть в установленный законом срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, между заявителем (займодатель) и должником (заемщик) был подписан договор займа от 08.10.2014 N 1, согласно п. 1.1 которого займодатель передает заемщику в заем денежные средства в сумме 14 817 000 руб. на срок до 07.10.2024.

Впоследствии, 30.12.2014 между заявителем и должником было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 08.10.2014 N 1, согласно которому стороны внесли изменения в редакцию пункта 1.3 договора, установив проценты за пользование денежными средствами в размере 12,7 % годовых от суммы невозвращенного займа, начисляемые ежемесячно с 01.01.2015 до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору займа Назаров А.В. предоставил ООО "Ритм" денежные средства в сумме 14 817 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.10.2014 N 64278, заявлением физического лица на перевод денежных средств, банковской квитанцией от 16.10.2014, выпиской из лицевого счета Назарова А.В. за период с 13.10.2014 по 11.11.2017, выпиской по счету должника в ПАО "Сбербанк России" N40702810622240009455 за период с 17.10.2014 по 17.10.2014.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявитель пояснил, что денежные средства для предоставления займа обществу были получены в результате заключения договора займа с Назаровым Максимом Борисовичем.

При этом в материалы дела представлены: договор займа от 25.08.2014 о предоставлении Назаровым М.Б. Назарову А.В. денежных средств в размере 15 000 000 руб.; договор купли-продажи долей нежилого помещения от 12.04.2013, согласно которому Назаров М.Б. продал имущество на сумму 6 000 000 руб.; справка о доходах физического лица за 2012 год N 3, выданная ООО "УК "АДВАНС" о получении Назаровым М.Б. дохода в размере 2 000 000 руб., справка о доходах физического лица за 2013 год N 1, выданная ООО "УК "АДВАНС" о получении Назаровым М.Б. дохода в размере 2 000 000 руб., справка о доходах физического лица за 2014 год N 2, выданная ООО "УК "АДВАНС" о получении Назаровым М.Б. дохода в размере 2 187 665 руб., справка о доходах физического лица за 2015 год N 1, выданная ООО "УК "АДВАНС" о получении Назаровым М.Б. дохода в размере 2 719 592 руб.

В карточке счета 67.1 должника отражено поступление денежных средств от Назарова А.В. 17.10.2014 в качестве займа по договору от 08.10.2014 N 1, а в оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 договор от 08.10.2014 N 1.

Из выписки по счету должника в ПАО "Сбербанк России" N 40702810622240009455 за период с 17.10.2014 по 17.10.2014 следует, что предоставленные Назаровым А.В. денежные средства в сумме 14 817 464 руб. 77 коп. перечислены на счет должника для зачисления по реестру номер 13 от 17.10.2014, цель платежа 01 - заработная плата в соответствии с договором 22234100 от 11.04.2014.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта предоставления денежных средств по договору займа от 08.10.2014 N 1.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 27.02.2015 N 63 и от 29.01.2016 N 46 следует, что должником произведен частичный возврат займа на общую сумму 1 049 300 руб.

Из представленных в материалы дела банковских выписок со счетов должника за период с 08.10.2014 по настоящее время не усматривается погашение ООО "Ритм" задолженности по договору займа в большем размере.

Согласно расчету заявителя сумма основного долга по договору займа составляет 13 767 700 руб., процентов за пользование займом в сумме 4 705 819 руб., в том числе в размере 297 945 руб., начисленных за период с 01.01.2015 по 26.02.2015, в размере 1 673 418 руб., начисленных за период с 27.02.2015 по 28.01.2016, в размере 2 734 456 руб., начисленных за период с 29.01.2015 по 14.08.2017.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Доказательства полного возврата предоставленной суммы займа и процентов за пользование займом в материалы дела не представлены.

Суд правомерно не усмотрел оснований для переквалификации рассматриваемого договора займа от 08.10.2014 N 1 в качестве отношений между должником и учредителем по поводу докапитализации уставного капитала должника.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, возможность признания внесенных заемных денежных средств как увеличение уставного капитала может применяться при наличии следующие признаков: факта обратного финансирования, когда получаемые денежные средства в качестве дивидендов от деятельности должника направляются учредителем на финансирование текущей деятельности должника; расходование должником заемных денежных средств на цели, свидетельствующие об увеличении себестоимости активов предприятия; предоставление займа в период, когда должник отвечал признакам банкротства.

В данном случае из представленных в материалы дела документов следует, что предоставление займа осуществлено за 2,5 года до возбуждения дела о банкротстве; до предоставления займа заявитель не участвовал в распределении прибыли и получении дивидендов от деятельности должника, поскольку стал участником только 16.10.2014; полученные от заявителя денежные средства были направлены не на увеличение стоимости основных средств или оборудования, а на заработную плату работников. Доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент предоставления займа в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие признаков недостаточности имущества должника на момент предоставления займа. Данный довод жалобы апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку факт использования должником полученных денежных средств на погашение задолженности по заработной плате не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент получения денежных средств.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Из материалов дела, а также из пояснений временного управляющего следует, что после получения указанного займа от Назарова А.В. должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность: получал платежи от сдачи в аренду имущества, от организации мероприятий, а также продолжал расходование денежных средств (уплата налогов, обязательных взносов, оплата кредитных платежей, выплата заработной платы и т.д.). Данные факты также подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счетам должника в кредитных учреждениях. Таким образом, сделать вывод о том, что получение денежных средств по договору займа за 2,5 года до момента обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом происходило при наличии признаков неплатежеспособности, не представляется возможным.

Апелляционный суд не принимает во внимание как не имеющую доказательственного значения ссылку заявителя в жалобе на то, что Назаров 16.10.2014 стал участником должника, то есть накануне предоставления займа обществу. Назаров А.В. стал участником должника в результате приобретения по договору купли-продажи 50 % от доли, принадлежащей Кабину С.В. Договором купли-продажи части доли в уставном капитале должника от 08.10.2014 предусмотрено, что стоимость приобретаемой у другого участника доли оплачивается до подписания договора в полном объеме (п. 1.5 договора). Таким образом, поскольку Назаровым А.В. была осуществлена покупка доли у участника, а не у общества, довод заявителя жалобы о том, что данные денежные средства поступили в счет оплаты за приобретение доли, не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доказательств того, что при заключении договора займа Назаров А.В. и должник действовали только с намерением причинить вред интересам или правам кредиторов, заявителем не представлено. Кроме того, факт частичного возврата предоставленного займа свидетельствует о том, что данная сделка не была мнимой или притворной, а создала правовые последствия, которые стороны предусмотрели при заключении договора.

Таким образом, основные признаки, указанные в правовой позиции ВС РФ при рассмотрении споров о включении в реестр требований кредиторов сумм займа от участников должника, в настоящем споре не находят своего документального подтверждения. При этом сам по себе заем от учредителя не может автоматически рассматриваться как недействительная сделка или сделка, носящая исключительно корпоративный характер.

При указанных обстоятельствах требование Назарова Артема Владимировича в размере 18 473 519 руб., в том числе 13 767 700 руб. основного долга, 4 705 819 руб. процентов за пользование займом суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обоснованное в соответствии со статьями 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2018 по делу N А23-4962/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина