Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 05АП-1556/18

г. Владивосток

24 мая 2018 г.

Дело N А51-23533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коняшкиной Татьяны Александровны,

апелляционное производство N 05АП-1556/2018

на решение от 01.02.2018

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-23533/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия

"Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации 02.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю Коняшкиной Татьяне Александровне (ИНН 253100359685, ОГРНИП 305253106900010, дата регистрации 10.03.2005) о взыскании основного долга и пени,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Коняшкиной Татьяне Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 140 345 рублей 24 копеек основного долга за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с октября 2015 по февраль 2017 года, 1 305 рублей 20 копеек пени за период с 16.03.2017 по 20.04.2017, а также и пени за период с 21.04.2017 до момента оплаты основного долга в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 01.02.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной судом установлено следующее.

Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул. 50 лет Октября, д.10, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2017.

Договор теплоснабжения указанного объекта между Предприятием и Предпринимателем не заключён ввиду того, что направленная Предпринимателю ферта о заключении договора акцептована не была.

В период отопительных сезонов с октября 2015 по февраль 2017 года Предприятие поставило на вышеуказанный объект Предпринимателя тепловую энергию на общую сумму 140 345 рублей 24 копейки по показаниям установленного на объекте прибора учёта.

На оплату поставленного объёма тепловой энергии Предприятие выставило Предпринимателю счета-фактуры N 0301/0000460/1 от 28.02.2017, N 0301/0000460 от 28.02.2017 и направило акты выполненных работ N 301/0000460/1 от 28.02.2017, N 301/0000460 от 28.02.2017.

Акты выполненных работ ответчик не подписал и обратно не вернул.

В целях досудебного урегулирования спора Предприятием в адрес Предпринимателя направлена претензия от 20.04.2017 об оплате образовавшегося долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми уточнёнными требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом верно установлено, что факт подачи истцом ответчику в спорный период тепловой энергии подтверждается актами подключения к системе теплоснабжения от 28.10.2015, 10.11.2016, 11.01.2017, актами выполненных работ N 301/0000460/1 от 28.02.2017, N 301/0000460 от 28.02.2017, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

Возражений по объёмам поставленной тепловой энергии ответчиком также не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт поставки ответчику истцом тепловой энергии на сумму 140 345 рублей 24 копейки верно установлен судом и соответствует имеющимся в деле доказательствам, а доводы апеллянта об обратном с учётом вышеизложенного подлежат отклонению.

Проверив представленный истцом расчёт суммы долга, суд находит его арифметически верным и соответствующим представленным истцом доказательствам.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, и в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", с учётом пункта 3 статьи 438 ГК РФ отсутствие в рассматриваемом случае подписанного обеими сторонами договора теплоснабжения при фактическом присоединении теплопотребляющих установок абонента к тепловым сетям и при фактическим пользовании ответчиком коммунальными ресурсами квалифицируется как акцепт оферты, а соответствующие отношения между сторонами - как договорные. В этой связи отсутствие подписанного договора между сторонами не препятствует само по себе удовлетворению заявленных требований.

Поскольку наличие у ответчика долга перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, исковые требования о взыскании основного долга правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При оценке требования истца о взыскании 1 305 рублей 20 копеек пени за период с 16.03.2017 по 20.04.2017 и пени на сумму основного долга в за период с 21.04.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом верно учтено следующее.

Частью 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного порядка исчисления пени судом признан обоснованным и арифметически верным выполненный истцом уточнённый расчёт пени в сумме 1 305 рублей 20 копеек.

Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда не имелось.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени за период с 21.04.2017 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции правомерно исходил их разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018 по делу N А51-23533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков