Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 13АП-10178/18

г. Санкт-Петербург

24 мая 2018 г.

Дело N А56-94662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Чужинов И.А. по доверенности от 03.04.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10178/2018) общества с ограниченной ответственностью "Градостроительство и Реконструкция"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-94662/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительство и Реконструкция"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью " Юнит"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, Санкт-Петербург, Чебоксарский пер., 1/6, лит. А, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Градостроительство и Реконструкция" (ОГРН:1137847026350, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, 38/17, 7, далее - ответчик) 3 200 000 руб. ущерба в связи с хищением в ночь с 11.03.2017 на 12.03.2017 погрузчика-экскаватора KOMATSU WB87S-5T0, государственный регистрационный знак ХЕ 6957 с территории строительной площадки заказчика.

Определением от 24.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнит" (далее - третье лицо).

Решением от 07.03.2018 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик предпринял все предусмотренные договором объективные меры для предотвращения хищения, а именно строительная площадка огорожена металлическим забором, на площадке установлен вагон-бытовка в которой постоянно находился охранник - сотрудник ответчика, кроемее того, экскаватор был оборудован противоугонной системой "Барьер" и на экскаваторе была установлена система мониторинга, вместе с тем на площадке имелось достаточное освещение, в вечернее и ночное время суток, что подтверждается материалами уголовного дела, актом служебного расследования.

Таким образом, как полагал ответчик, материалами дела подтверждается, что ответчик принял все меры для надлежащего, исполнения принятых обязательств, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за заранее спланированные преступные действия неустановленных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между ответчиком (заказчик) и ООО "Строительная компания "Юнит" (подрядчик) был заключен договор подряда по производству механизированных работ N 16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика проводить механизированные работы с использованием специализированной строительной техники на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы.

Истец в обоснование иска указал, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.03.2017, в период с 16 часов 30 минут 11.03.2017 до 09 часов 00 минут 12.03.2017 неустановленное лицо неустановленным способом с огороженной охраняемой территории строительной площадки ООО "Градостроительство и Реконструкция" тайно похитило принадлежащий ООО "СК Юнит" погрузчик- экскаватор "KOMATSU WB97S-5TO" государственный регистрационный знак ХЕ 6957 стоимостью 4 000 000 руб.

Погрузчик-экскаватор "KOMATSU WB97S-5TO" государственный регистрационный знак ХЕ 6957 был застрахован в компании истца согласно полису страхования специальной техники от 11.03.2016 N 0616 MS 000032.

Признав данный случай страховым, истец в соответствии с платежным поручением от 02.10.2017 N 57194 выплатил ООО "СК Юнит" страховое возмещение в размере 3 200 000 руб.

В обоснование исковых требований истец также указал, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик, в связи с чем, на нем лежит обязанность по возмещению ущерба.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт хищения погрузчик-экскаватора "KOMATSU WB97S-5TO" государственный регистрационный знак ХЕ 6957 с территории ответчика подтвержден, в том числе и постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.03.2017, и сторонами не оспорен.

При этом, пунктом 2.4.8 договора установлена обязанность заказчика обеспечить сохранность техники и дополнительного оборудования на протяжении всего времени нахождения техники на территории выполнения работ путем организации физической охраны, а также огораживания территории строительной площадки металлическим забором.

Однако, с учетом имевшего место хищения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком обязательство по сохранности расположенной на принадлежащей ему территории строительной техники (погрузчик-экскаватора "KOMATSU WB97S-5TO" государственный регистрационный знак ХЕ 6957) не выполнено.

При этом, истец как страховщик возместил третьем лицу как страхователю сумму ущерба от похищения техники, застрахованной по договору страхования.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит при суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, а также факт перечисления страхового возмещения истцом третьему лицу (потерпевшему).

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу указанных обстоятельств и норм права после выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего к истцу перешли права требования возмещения убытков к виновнику в их причинении.

Апелляционный суд полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ответчика в причинении убытков, причинная связь между бездействиями ответчика, выраженными в ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательства по обеспечению сохранности расположенной на принадлежащей ответчику территории строительной техники, и возникшими убытками материалами дела подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 3 200 000 руб. ущерба.

При этом, оснований для освобождения виновного лица от возмещения ущерба не установлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-94662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина